【 在 [email protected] (望断天涯) 的大作中提到: 】 : ※ 引述《[email protected] (Terry)》之铭言： : : 你会有这样子的结论, 我认为因为你为反对而反对而已 : 我只是提出史料局限性的地方，并试图从这稀少且局限性大的史料中找出较合理的解释， : 如果你有更合理的解释，欢迎提出，相信大家自会判断 解释早就讲了, 你充耳不闻, 我也没辨法. 硬要说是韩吧了. : : 你只抓住高祖的部分论述, 而提不出合理的解释 : 你认为我的解释不合理就不合理吧，至少我试图分析这个韩信是谁了 下面一拼处理, 不分开两篇回好了. 你看来真的很爱看小说, 直讲下去的你才能接受呢. : : 1. 韩王韩信列传中只字不提的原因, 而用一字带过<司马迁认为这是小事> : 声明一点，我并没有强烈的主张"司马迁认为这是小事"。 : 我只是看到司马迁在韩信传跟淮阴侯传里，对於这件事司马迁该讲而不讲、 : 可说而不说，让人感觉他好像不很重视这件事，才提出"司马迁认为这是小事" : 的说法。真正的理由，请去问司马迁，我也不知道。 如果这并不是重要之事, 他何需每人都提平三秦之事? 你的说法就是跟<莫须有> 有何差别? : : 2. 通篇提到陈仓事的, 只有高祖及淮阴侯 : 能够证明韩信献计陈仓的，只有高祖本纪，淮阴侯传提到的陈仓只是叙述大环境 : 变化，不是很能够作为有力的佐证是淮阴侯献计的(不过我也承认这确是容易让 : 人联想是淮阴侯献计的) 其实你的点一直是因为注的关系, 你是因为看到注, 而开始的 再说, 以你现在的论述来讲, 你只是一直抓着高祖的时序, 如果单单以 它的为准, 一直往下看, 就淮阴侯一事, 并未提到, 所以到了: 汉王乃令张耳与韩信遂东下井陉击赵，斩陈余、赵王歇。其明年，立张耳为赵王。 这边的韩信, 照你的推论, 应为韩王韩信, 而不是淮阴侯. 再说, 让人联想到是淮阴侯的, 有:在淮阴侯列传中 自以为得信晚。遂听信计，部署诸将所击。 接着就是八月的出陈仓了 : : 3. 也无视淮阴侯及萧相国世家中提及的时序 : 的确"大将军"很容易让人觉得是淮阴侯在主理军事，如武臣为赵王，张耳、召骚为 : 左右丞相，陈余为大将军一事。但大将军也可以像范增一样，位尊而无兵权，我觉得 : 还是要看韩信实际上被派付什麽任务来决定。 ....................... 为何我讲时序, 你可以拉出任务之说呢? 由高祖, 萧相国及淮阴侯之三人之内容, 得出的时序为 高祖先拜淮阴侯为大将军, 遂听信计，部署诸将所击。再八月出陈仓平三秦. 如果你要说是韩王韩信之建言, 你怎麽都无法解释 1. 韩王韩信列传中只字未提 2. 听淮阴侯之部署诸将所击, 又自己接受一个跳出来的idea 去平三秦 3. 韩王韩信也未是箭头, 反而淮阴侯成了箭头. : : 5. 也无视前汉书之内容. : 汉书提到韩信史事的时候，并没有像刘邦传一样新添什麽史料，相比之下，司马迁的 : 史记反而较为一手，所以取史记而舍汉书并无不妥。 : 而且汉书反而没有提到刘邦是用韩信计而出故道，只是陈述刘邦出故道的事实而已。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 汉书是官方所作, 一手二手, 都得要参考, 再说汉书所讲的出兵时间, 和史记的又不一 样. 谁一手, 谁二手, 都还很难说呢. 但汉书中<萧何曹参传第九> 直接提到:何进韩信，汉王以为大将军，说汉王令引兵东定三秦。语在《信传》。 -- ※来源 : 台北科大计中红楼资讯站 redbbs.cc.ntut.edu.tw ※FROM : 61.229.179.1