※ 引述《NewWuman (不攻击奇用谋兵诈)》之铭言： : 在提到识人之明的时候， : 诸葛亮常常被诟病的地方， 其实说不好听点，这可以说是被选择性放大的後果，如果刻意去看孔明用人 失败的例子，而忽视他用人成功的例子，当然就会得出「识人不明」的结论 。但事实上呢？除了马谡这点无可否认外，其他孔明的识人、用人，基本上 并未出现什麽重大的问题。 比方说，邓芝是刘备首先提拔的没错，但是真正让他大放异彩的，却是出於 孔明的委以重任；宗预虽随张飞入蜀，但真正在史上留名，还是在孔明任命 他担任主簿之後；王平、张翼之能出头，虽说在刘备时代即已略有名气（严 格来说，王平没有），但真正拔擢他们的却是孔明；更不用说杨洪、蒋琬、 费禕、董允、姜维这五人，无一不是被孔明所重用、拔擢後终至成为蜀汉重 要大臣、支柱。如果看过这些成就，那麽仍然坚持孔明「识人不明」的话， 那在下也无话可说。 再举一个最简单的例子，孔明治蜀的治绩，历来多被推崇。那麽有个最明显 的事实是：不管多麽严密、良善的制度，推动者终究是人。如果选派的官员 不适任，那再好的制度也会没用，当然更不可能会有好的治绩，那如果从这 个角度去检视，显然的，孔明治蜀的成就不可能从天上掉下来，自然是他（ 以及他属下的官员）努力拔擢人才，并使之担任适当的位子上，才能有的结 果。 反过来说，一般多称曹操、刘备用人高明。但如果拿批评孔明的角度来检视 的话，那在下亦可得出这样的结论：曹操有信任张邈、陈宫而险失兖州的纪 录；刘备有不听陈群谏言、险失庞统的纪录，所以他们两人「识人不明」！ 而这样的结论合理吗？在下想大多数人应该是不会同意的，再伟大的名将、 领导者也会有用错人、判断失误的时候，但只要整体来说他的任命、决定是 合理而正确的，那我们就不该只看那少数的失败例子来作结论。同样的，评 论孔明的识人、用人也是如此。 : 就是在军事上的用人不当， : 如错用马谡和压抑魏延等等。 1.错用马谡这点无可辩驳，确实是孔明的用人失当。但若要进一步来评析的 话，那严格来说，在下会以为，用马谡去迎战张合，除了说不太恰当外（ 因为缺少循序渐进的磨练），但不能说错。古今名将多得是直接被丢到战 场上而一战成名的，并不是每个人都有机会被慢慢培养。能慢慢培养固然 较好，但并非反过来就一定错误。否则虞诩该死在羌人手中、袁崇焕更不 会有宁远大捷。 孔明真正的错，是他没看出马谡不适合担任军队统帅，更没看出马谡不听 人言（包括他的命令）的一面，这才是他真正犯下的错误。 2.至於压抑魏延的论点，如果是从赞同《魏略》子午谷方案，或是更夸张的 《魏延传》潼关想法（那连计画都称不上）的角度的话，那自然可以批评 孔明压抑魏延。不过，如果先撇开子午谷方案，就事论事来看看魏延的地 位的话，或许可以得到不一样的结论： 刘备时代：部曲→牙门将军→镇远将军兼汉中太守→镇北将军兼汉中太守 孔明时代：封都亭侯→督前部‧领丞相司马‧凉州刺史→前军师‧征西大 将军‧假节‧南郑侯 如果以官位和军中的地位来看，当然在孔明时代是没有让魏延再来一次越 级跳升、一军尽惊的升迁，但到孔明死时，魏延已经升到了蜀军中的第二 把交椅，更是当时实际指挥军队的大将中，唯一享有「假节」地位的人， 其他将领，不论是姜维、王平、吴壹、张嶷…等，没有任一人享有这个权 限和荣典。如果这样叫压抑，那麽蜀国大概没人能算是被重用了。 : 而刘备在这方面似乎远高孔明一筹。 : 那麽请问一下 : 縻芳和傅士仁的叛变， : 这个过错是要归咎到刘备的头上？ : 还是归到管荆州的关羽头上呢？ : P.S.小弟如果没记错的话， : 縻芳是跟随刘备很久的皇亲国戚， : 傅士仁的资历小弟比较不清楚。 士仁的资料很少，史上也没交代他的过往。 如果不论其他未见或不明显的因素，且又以较严格的标准来检视的话，那麽 在下会以为，两人皆有错。 刘备的错在於，尽管已经有过一次差点擦枪走火的经验，但刘备仍没有认清 关羽的个性、政治手腕不适合出任方面统帅；且也未安排一个关羽信服的人 物来担任关羽的辅佐，来协助关羽参谋军机、协调人事、折冲外交，因此从 马谡的事情来作同样标准的评论的话，那刘备有错。 →不过仔细来看，刘备没换人，在下以为不是过於信赖关羽的能力，就是担 心损及关羽的积极性（参考关羽的个性，这并非不可能），也许两者兼而 有之。因为虽然没太多人选，但至少张飞的国际知名度是够的，应该没真 的到非关羽不足以镇荆州的地步，但刘备似乎没考虑过。而後者的话，在 关羽信服的圈子中，够资格担任他的参谋且能使他尊重的，大概只有一人 ：孔明。显然孔明不可能放下稳固益州的责任去当关羽的参谋，因此这点 就真得没辄了。 所以刘备的错大概只能说是考虑不够周密，关键还是在於关羽自身的个性， 因为个性，所以他缺乏谋士辅佐、和自己的文武官员们处的不好；因为个性 ，所以他得罪东吴，种下杀机，可以说，个性既是关羽留名青史的源头，却 也是他悲剧遭遇的根源。 ps：常有人评论关羽有没有得罪孙权都没有差别，因为即使关系良好，东吴 仍可能出兵偷袭荆州。在下不能说这个论点全然错误，因为很可能事实 确实会如此发展。不过，在下仍以为，不能以东吴很可能会偷袭这个理 由，来为关羽处置盟友关系失当这件事辩解。理由在於： 1.不论再如何理性的人，都会有自己的个性、情绪和喜好，并且在作决 定时，受到影响。即使贤明若李世民、冷彻如朱元璋，也均不能免。 只是越理性的人在作决定时，越会尽量排除掉这些情感层面的影响罢 了。而孙权真能免除这样的影响吗？看他的为人处事，在下可不同意 。真的纯以理性来评论，光他那句着名的三人评论，其次序就该变化 一下，变成「周瑜第一，鲁肃次之，吕蒙最後」，而不是「（吕蒙） 次於公瑾，胜於子敬」；另外，也不会在当上皇帝之时，还要来损一 下张昭昔年劝降之过。因此，如果关羽真的和孙权维持良好关系，不 去刺激孙权，是否一定不会发生作用，恐怕也不尽然，别忘了，孙权 对徐州可也是一直念念不忘，如果能有良好的关系，当然最好加上适 当的协调折冲、行为表现，未必不能对孙权的决策有所影响。 2.退一步说，即使没有用处，关羽仍应该和孙权维持良好关系，至少不 该得罪他。理由无它，在你是荆州的守将、你没有同时击败两方面来 的军力这两个前提存在之下，和孙权保持一定的关系就是荆州守将该 做的事。不能因为不一定有用，该做的事就变成不用做一样。一如罪 犯永远抓不光，但警察局长不能说因为抓不光所以不要抓是一样的道 理。 -- 夫君子之行，静以修身，俭以养德，非淡泊无以明志， 非宁静无以致远。夫学需静也，才需学也，非学无以广 才，非志无以成学。淫慢则不能励精，险躁则不能治性 。年与时驰，意与日去，遂成枯落，多不接世，悲守穷 庐，将复何及！ ～～～三国‧蜀汉‧诸葛亮《诫子书》～～～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.210.4.163