On 26 Nov 2005 17:19:57 GMT, [email protected] (千金散去还复来) wrote: ::>※ 引述《[email protected] (orz)》之铭言： ::>: ※ 引述《filla ( )》之铭言： ::>: : 国民党打的又不好 ::>: : 差不多算把大陆送给他 ::>: : 他还自以为很强 不知所谓 ::>: 老毛爱自吹自擂，就让他吹吧，反正成吉思汗在他眼中只识弯弓射大鵰:P ::>: 但在下一直很纳闷诸葛亮北伐时怎麽不采取『围点打援』、『阻援打点』的战术？ ::>: 以汉军的特色与素质很适合围点打援，何去非评诸葛亮的确中肯， ::>: 但老毛跟yuyumagic兄转来的翻案文章除了旁徵博引外就不知所云了 隆中对的被过份吹褒的产品，实际上不是怎样特出，只是千多年来 喜欢诸葛亮的名人雅士太多，诸葛亮的除了内政不错外，战功可以 说没有，因此赞美隆中对之声不绝，这可以说是把刘备的功绩全归 到诸葛亮身上，使诸葛亮可以成为文武双全的丞相样品。隆中对虽 然不是新奇战略，但说是隆中对令蜀汉亡国又有点失实，蜀汉北伐 失利过在武侯，亡国之过在姜维。 ::> 围点打援的优势是以逸待劳 ::> 但蜀军没有那个兵力跟资源去围城 ::> 所以才要逼魏军出城野战 速战速决 ::> 如果硬要围城 ::> 援军一到就会被内外夹攻而死 蜀军是可以做到围点打援或阻援打点，只是武侯指挥起来是两样也 做不好，甚至看不清楚他想打援或阻援，好像第一次北伐的街亭按 战术部署是阻援，但看兵力又应是打援才对（马谡是统领大军在前 ），打援是兵力足够但又没有投进一线战将，打援的话应是武侯自 己坐镇街亭。说街亭是阻援的话，又看不到蜀军在那里打点，如果 是祁山的话，祁山兵力弱但不利进攻，不利阻援打点，应用围点打 援。 ::> 另外诸葛亮本身似乎不善於攻城战 ::> （不过以那时代的科技本来就没有什麽好办法） ::> 所以每次遇到坚守的将领如郝昭之辈 ::> 就只能粮尽退兵 -- 暴 民 香港总部 http://www.glink.net.hk/~kchin