※ 引述《[email protected] (尼克必胜)》之铭言： : ==> [email protected] (寻找另一个明天) 提到: : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 对此我想你一定还为看清我的文章,注意我在这里一直说入侵 : : 而非发动攻击,入侵的定义相信我不用再多言了吧,希望你批评时先把别人的文章看清楚 : 入侵是指执行者欲长久获得该土地 : 而做出的攻击行为 : 防御是指执行者欲保护自己已占领的土地所做出的行为 : 这是你的原文，我有没有误解? 如果你要玩文字游戏，在「入侵」和 : 发动「攻击」做玩耍，在下不奉陪，这种游戏我十年前就不玩了。 不过就我看来，却「主观」的觉得你误解了cellphone网友的意思。 因为「入侵」与「攻击」似乎并非一对一的对等关系。 当然这只是我主观的认为，我并非 cellphone 网友的辩护人。 [Del.] : 用目的论来看，双方都在为保有自己宣称的领土而作战， : 因此目的论在这个地方会有盲点。用行为和行动来判断是比较清楚的。 这两句话让我颇有联想，想到近代心理学中「行为学派」的主张， 认为人类的心理在想什麽是无法客观科学的研究， 能客观科学研究的只有外显而出之行为。 该派曾取得极大的成就与势力，但现在已式微。 题外话。 [Del.] : 跳脱窠臼和标新立异之差别在於用功的程度。如果连窠臼长得怎样都不清楚， : 如何跳脱呢? 前人的窠臼我逛了许久都还逛不透澈，哪敢自己到处跳。LQY 对 在不知窠臼长得如何的状况下，不见得就不能逃脱， 最简单的方法就是 Try and Error， 当然这种方法不能保证一次成功， 但是不能就此认为一定无法成功。 假设窠臼还没逛透彻，跳跳看倒也不妨， 跳错了再回来就好了，不见得不好。 再说，「跳脱窠臼和标新立异之差别在於用功的程度」， 即令是标新立异，再补用功也就好了，似乎也没什麽大不了。 : 武侯的评价与众人大不相同，除了他自己的想法又提不出有利可供一再验证的 : 说法，是以我认为他主观评论的成分过重。譬如他的新文又说孙权能力有余， : 积极不足。我们又不知他持有哪些证据来发表这一句话了。 : 在我的文章里面很清楚了说明了目的与行动，阁下的文章自己负责，有说明战 : 略目的和战争行为的差异吗? 在没有说明的状况下，直指蒙古与西夏的战争是 : 「防御」，不觉得有点突兀? 而对於蒙古攻西夏与日本攻华北这种前後不一致 : 的说法，不觉得有点矛盾? 你所谓考量各种因素，是怎麽考量? : 提出新说法的基本要求是「自圆其说」，如果连个前後一致的说法都没有，只 : 有「我认为怎样就怎样」这不是做学问的方法。用来聊天无妨，发表评论文章 : 则应该更严谨些。LQY 是一位出书的作者，我们对他的要求当然更高些。 是以高标准来要求 LQY 罗？ 不过，就我看来，LQY 似乎不是以出书的态度在这边发文章， 文章也仅以「简论」开头。 尤其他提及蒙古与满清时，是说「非‘侵入’﹐而是‘防御’」， 在两个词外都加了引号并省略了定义，看来更不像是严肃的讨论， 较像是聊天。 至於聊天是不是做学问的方法？这就很难讲了。 据陈之藩说，剑桥的学生最重要的时刻似乎就是聊天。 做学问是否一定要立论严谨？某些地方也许是要的， 例如在学术期刊上发言，立论严谨是基本的要求， 但在 BBS 上发言呢？是否应当用同样的标准来筛选？ 进一步说：是不是应该每一篇文章每一行文每个字都严格检验？ 这样的要求合理与否？似乎值得怀疑。 再说，LQY 的立论是否是「前後不搭」？ 恐怕不见得。 如果用你所谓「目的论」来看，他的话似乎是前後一致的。 甚至应该说，LQY 本来就是用目的之不同来区分「入侵」与「防御」。 或许你可以说「目的论」有其「盲点」，不够周延； 甚至也可以提问 LQY 何以能得知蒙古与满清得「目的」， 但即令有立论不够周延之处，LQY 之前的论述，恐怕也没有自相矛盾之处。 说其「前後不搭」似有太过处。 -- 当然，虽然我喜欢莫札特，但并不认为他的每首小品都是佳作； 不！我知道，比如他每首奏鸣曲不全都是伟大作品，但我毕竟还 是喜欢他的每一首奏鸣曲，因为它们都是莫札特的作品！ Peter Ilyich Tchaikovsky --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.74.39