※ 引述《moonlike (品闲顾曲间)》之铭言： : 由於我对关先生或许有些..（偏见？） 所以不表示意见。 : 不过，我还是提出一些看法给杨过兄参考参考： : 倒也不是。只是想提醒，这样的讨论需要谨慎为之， : 过早下结论并非好事。 : 不过关於「以成败论英雄」... : 或许有许多人对这种态度抱持着「绝对不可取」的心态， : 但这样截然不同意的心态也未必是可取的。 : 因为，战争的目标就是要「胜利」，「胜利是无可取代的」。 : 一个将领达成了战争的目标，本来就该当赞赏。 : 全然以成败论英雄固然未必好， : 因为忽略了「运气」的成分，有人就是运气好。 : （还有一个难处就是：何谓「成」、又何谓「败」，这有时也不易界定。） : 但也不必过份把「成败论英雄」全然妖魔化，过犹不及也。 阿被点名了 看来不得不澄清一下了 首先必须说 虽然我的回文似乎有为关羽护航的味道 但是正如之前我曾经说过 ※ 引述《[email protected] (茕茕白兔)》之铭言： : 对於这个议题我是没有定论的 : 追求各种解答也是我的兴趣 : 只是单纯对於曼帅"不管有没有布防 只要无兵可抽就该退" : "以偏师之力打举国之兵 光比人头就输" : "曹操亲自操盘" : 等点感到不可思议 当然我必须老实说 我不懂军事 我并不是军事方面的科班出身 当然也不是史学方面的科班 我跟版上大部分的人(我猜啦!)一样 我们都只是对三国历史情有独锺 想要深入了解里面故事的人 以我为例 顶多只能算认真念过一些战史 读过一些军事方面的书 K过一些兵法经典 钻研过一些史书(或者也可以说 自以为有钻研) 从版上的讨论中可以让我们吸取更多其他对这方面有深入研究的人对这段历史的心得 可以有更多收获 回过头来说 要对一个人物作彻底的批判的话 我觉得以我的所学是相当不够 尤其现在的对象是关羽 当然或许史书记载上他有相当人格以及策略上的缺点 但是综观看来 在作战方面他确实有过辉煌的成就 我不敢因为他最後的败亡而将他评得一文不值 正如同我也不会因为曹操败於赤壁就将他评得一文不值 更何况 曹操打的败仗难道少的了? 与其我拿着兵书 以後见之明一条一条指责关羽哪里有错哪有错 因此他铁定失败 Q.E.D 这样的讨论没有意义 也太过主观 倒不如从反方面想 对於一个一生兵马倥偬 战遍天下的大将 为何会作这个决定? 应该是有他的道理 而这道理是什麽? 他当时可能有什麽考量 然後才回过头来看他可能没有考量到什麽 而这样的失算责任於谁 兵凶战危 没有人能够担保胜或不胜 更何况我们现在是以预知去批判当时未知的古人 这样的批评就更需要小心 况且 我记得我幼稚园的时候看成语故事 当时对於赵括与赵奢的故事就觉得相当震撼 从此我就深深体悟到 在许多时刻 对於军事上的了解 更需要全面与深入才行 说了太多跟这个版无关的废话 最後还是来点题一下 套用当初狼刃兄的话 三国是很有趣的 值得我们一辈子在之中的各个事件各个人物中钻研 我们也都还年轻 对於很多事情不需要已经有了先入为主的想法 这样才能得到更多资讯 激发更多心得 -- 去年今日此门中 人面桃花相映红 人面不知何处去 桃花依旧笑春风 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.86.77