※ 引述《YANGGUOl (茕茕白兔)》之铭言： : ※ 引述《[email protected] (JG25副联队长)》之铭言： : : ※ 引述《[email protected] (茕茕白兔)》之铭言： [del] : : : 荆州水军战力未必不比吴军 否则孙家西征打得这麽辛苦岂不代表孙家都是废物 : : 但是,孙家就是赢多输少,战力是胜过荆州军 : 就记录看来确实是孙家赢多输少 : 但那是因为我们看的是孙家的纪录 : 而就这些记录看来 孙方屡屡折损大将 : 荆州方面却常常没有受到太致命的重创 : 由此可以推断 荆州水军实力是有的 : 会失败或许是与高级领导者的战术错误等有关 : 但是低级军官以致基层战力都不比吴方逊色 : : : 周瑜另外还有领导权无法统一的问题 : : 人家至少暂时解决了 : 周瑜是暂时解决 关羽可没有这个问题 : : : 後方还有主和派的阴影 将 法方面周瑜都没什麽便宜可占 : : 主和派无法控制到前线,且除非战事久战不决或初步失利,主和派暂时无影响 : 关羽可是有高层的支持 : 就各方面关羽都不比周瑜差 对於关羽的能力到底如何、他该不该撤这类问题， 由於我对关先生或许有些..（偏见？） 所以不表示意见。 不过，我还是提出一些看法给杨过兄参考参考： 就一个组织（军事、企业、社团..etc）管理的角度而言， 资料（军情、情报、商业机密..）保密是很重要的。 因为许多需要决胜负的地方，自己未必能取得压倒性的致胜优势， 这时可能就需要采取策略，来「营造」属於自己的优势， 此时这类资料就需要保密，若敌方知道自己的策略， 即可采取因应措施，策略则无用矣。 套用一句政治名言，这种策略可称之为「高明的骗术」， 而要骗倒别人，最重要的就是「不让你知道我到底在干什麽」。 然而这却苦了想要「研讨」策略为何物之人。 详言之，策略实际执行时根本就是隐密的， 当其不再隐密之日，亦即此组织不再采取这个策略之时。 而当组织采取某策略时，通常绝对不会直接承认， 即使被猜出来，他也会采取「打迷糊帐」的手法。 此外，策略很可能会改变，（因为环境会改变） 改变时他也绝对不会告诉你。 他会将「策略」公诸於世的时候，只有两种可能： 其一为这个策略已经功成身退； 或者是看准即使这个策略公布，对手也「无力回天」， (ie这个组织的计画有政府背书etc)。 而这两种，都是在这个组织「已经」或「差不多已经」赢的时机。 简而言之，要了解一个组织实际的策略是怎样，只能依靠「後见之明」。 在组织还没有胜券在握之前， 他们到底在想什麽，或者他们有什麽优势有什麽劣势， 只有组织内的人自己知道。组织外的人只能「猜测」。 而这也不代表这个组织赢了之後他们的策略就会真的「昭告天下」， 他们还是可能隐瞒，因为这一招有效，下次可能还是会有效。 再回到周瑜以及关羽。 就上面的讨论而言，我想要强调的是： 要比较这两个人所拥有的优势或劣势，几乎是不可能的。 除了成败是确定的以外，没有什麽是确定的。 一则东吴或刘备方，他们不一定会公布他们真正的优势以及劣势， 二则「即使」他们当真公布，史书记载又多了一层不确定， （写史者未必为军事专家，他们「粹取」的资料未必为重点） 再来还有史书流传到後代的版本又不多。 种种的因素加起来，要重建当时人所以胜或所以败的原因，是不容易的。 结论是，所以就不要讨论了？或者乾脆全部以成败论英雄？ 倒也不是。只是想提醒，这样的讨论需要谨慎为之， 过早下结论并非好事。 不过关於「以成败论英雄」... 或许有许多人对这种态度抱持着「绝对不可取」的心态， 但这样截然不同意的心态也未必是可取的。 因为，战争的目标就是要「胜利」，「胜利是无可取代的」。 一个将领达成了战争的目标，本来就该当赞赏。 全然以成败论英雄固然未必好， 因为忽略了「运气」的成分，有人就是运气好。 （还有一个难处就是：何谓「成」、又何谓「败」，这有时也不易界定。） 但也不必过份把「成败论英雄」全然妖魔化，过犹不及也。 [del] -- 当然，虽然我喜欢莫札特，但并不认为他的每首小品都是佳作； 不！我知道，比如他每首奏鸣曲不全都是伟大作品，但我毕竟还 是喜欢他的每一首奏鸣曲，因为它们都是莫札特的作品！ Peter Ilyich Tchaikovsky --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.112.176