作者bus668 (淡咖哩)
看板Road
标题[新闻] 交部应启动台62线延伸宜兰可行性评估
时间Fri Feb 19 09:15:29 2021
交部应启动台62线延伸宜兰可行性评估
【记者董秀云／宜兰报导】 2021/02/19
交通部应县府建议启动办理台62线延伸至宜兰可行性评估。台湾东部北上联外运输，公路
运输目前仅仰赖台二线、台九线及国道五号，惟台二线及台九线道路弯绕且行车距离较长
，民众多选择行驶国道五号，使国道五号常处壅塞状况，徒增交通成本且道路服务水准低
落，尤其假日更造成宜花东民众的不便。全台路网主要集中在台湾西部，有七条国道系统
及十八条快速道路坐落於台湾西部，西部的城市间几乎皆有二条以上的高快速道路串联，
完善台湾西半部路网发展。交通部亦持续推动台湾西部快速道路系统建设，相较之下东部
高快速路网发展缓慢，且受空间环境之阻隔，发展相对受限，因此宜兰县政府建议中央应
强化东部高快速路网，促进区域均衡发展。
台二线自新北贡寮台二丙线至宜兰国道五号雪山隧道南洞口路段，道路线型弯绕旅行时间
较长，不符用路人期待，碍难作为国道五号壅塞替代道路，县府积极推动台二线头城至大
里路段高架化，并建议交通部重新启动贡寮到大里段截弯取直，台二线高架及截弯取直完
成後，头城交流道到贡寮的行车时间只需廿五分，可作为替代国道五号之快速道路，县府
自筹经费八OO万元，预定一一0年三月办理「台二线滨海公路头城至大里段高架工程可行性
研究」招标。
同时已向中央争取新辟第二条联外快速道路，建请交通部应考量宜花东整体运输需求，提
出完整规划。经交通路公路总局采纳县府建议，预定启动台62线延伸至宜兰可行性评估，
为避免政府经费重复投入，且台二线原即属中央所管道路，县府将配合交通部公路总局办
理进度，如交通部公路总局届期未办理台62线延伸至宜兰可行性规划，县府即招标办理台
二线高架可行性研究，以加速推动宜兰整体交通运输改善。
新闻来源：台湾新生报
新闻连结：
http://61.222.185.194/?FID=64&CID=548679
------------------------------------------------------------------------------
我是觉得，就算今天台62万里瑞滨快速道路延伸到宜兰或是台二线滨海公路从头城截弯取
直高架化到贡寮，根本无法纾解国五塞车问题，会利用台62线接台二线到宜兰，是基隆、
瑞芳东北角一带民众开车。
那桃园的市民要宜兰不会跑到台62线走，因为对桃园来说，台62线太绕太远，所以，桃园
、台北市和新北市新店以南和以西的还是会挤国五到宜兰，国五的塞车还是没办法纾解。
最好另外桃园大溪盖北横高速公路或者台66线延伸到宜兰，至少让桃园人不用跟台北、新
北市民挤国五。
台62和台66两条快速道路或北横高速公路延伸宜兰再加国五，才能真正纾解国五塞车，达
到东北角的使用台62线到宜兰、台北市和新北市民利用国五到宜兰和桃园市民利用台66线
或北横高速公路到宜兰，才能真正达到分流效果。
--
郭翼中的脸书：
https://www.facebook.com/chungchung68
郭翼中的IG：kuo_yichung27040506
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.237.98.135 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Road/M.1613697332.A.1A3.html
1F：→ hicker: 北横的车流量有多到需要盖高速公路?? 02/19 09:17
北横公路是山路，北横公路比北宜公路海拔要高，北横的海拔高度1300-1500公尺，你认为
桃园人谁会想走北横公路到宜兰？爬那麽高的山不但浪费油，而北横公路有一些路段只有
一个车道宽度，桃园人当然还是挤国五到宜兰。我怀疑你有没有开过北横公路过？
北横公路就是山太高，一些路段路窄，所以才没什麽车流量啦！你拿这个来问？笑死人～
怎麽不说国五塞车时，替代道路北宜公路的车流量来说勒？只有会拿北横公路车流量不多
，台66线就不需要延伸到宜兰或者盖北横高速公路？
※ 编辑: bus668 (36.237.98.135 台湾), 02/19/2021 09:26:52
2F：→ hicker: 台62延伸宜兰是还可以啦....至少不用绕三貂角 02/19 09:18
但是对桃园和新竹的人来说，桃园和新竹的到宜兰绕台62到宜兰太远了吧？
※ 编辑: bus668 (36.237.98.135 台湾), 02/19/2021 09:29:23
光是台北和新北利用国五到宜兰的车就很多和塞车了，你再加上桃园的来挤国五，就算台6
2线延到宜兰，一样无法纾解国五塞车，反而台62线也会塞车。必需要南北两条台66和台6
2线延到宜兰，才能纾解塞车。
※ 编辑: bus668 (36.237.98.135 台湾), 02/19/2021 09:35:42
3F：嘘 whangkiahao: 奇怪了 有开过北横就很屌是不是 理性回文很难？ 02/19 09:52
4F：→ OhmoriHarumi: 整篇强调桃园人根本就是桃园人本位思考。 02/19 10:07
5F：→ OhmoriHarumi: 当台北人跟新北人不会有部分移转到台62线？ 02/19 10:09
6F：推 applejone: 台七线被遗忘了QQ 02/19 10:33
7F：→ applejone: 北横最高点大概是1226公尺 没有超过1300 02/19 10:35
8F：推 ryan851215: 个人认为当务之急应该先开通草岭隧道...台二三貂角太 02/19 10:55
9F：→ hicker: 台7线被遗忘+1 02/19 11:12
10F：→ hicker: 所以....原po是想挖一条长距离隧道 从大溪直接穿到宜兰?? 02/19 11:13
11F：→ hicker: (此大溪指桃园大溪 非宜兰大溪) 02/19 11:16
12F：→ btwsniper: 中横、南横表示：北横的山是有多高啦XD 02/19 11:28
13F：推 ayann718: 北横能拉高速公路？ 02/19 11:29
14F：→ NiChu: 是说....北横不就台7 ??? 02/19 11:32
15F：→ NiChu: 然後台7高速公路化，你要不要先问问山给不给你开?... 02/19 11:35
16F：→ NiChu: 石门水库集水区的水保已经进加护病房了你还想开山?.... 02/19 11:36
17F：→ NiChu: 路开下去、水库集水区水保崩毁，桃园人就别哀没水用(新北： 02/19 11:37
18F：嘘 ayann718: 楼上这样讲桃园人，你确定发文代表桃园人？ 02/19 11:43
19F：→ valkyrie3812: 机车酸：反正我没办法骑上去啦，我要反对到大家别想 02/19 11:56
20F：→ valkyrie3812: 用。 02/19 11:56
21F：→ valkyrie3812: 另一种酸：反正路开就是会塞啦，别开最好。 02/19 12:00
22F：→ valkyrie3812: （纯粹只是想婊这2种酸理由而反对的） 02/19 12:01
23F：→ ciswww: 北横快速道路就是66 68延伸宜兰,1992年预估的经费是4167亿 02/19 12:23
24F：→ ciswww: (物价参考: 1990年北宜高速公路的总工程费订为600亿) 02/19 12:23
25F：→ hicker: 快7倍的差距呀........纸上画画就好了.... 02/19 12:29
26F：推 anddy: 大家别理原PO,态度一副来吵架的没有回应的必要 02/19 13:20
27F：推 Bustycat: 环团笑而不语 02/19 14:06
28F：嘘 geesegeese: 直接给宜兰台69可以吗? 02/19 16:28
29F：→ geesegeese: 用台62延伸，基隆人很不习惯 02/19 16:29
30F：→ geesegeese: 因为台62延伸是往北海岸 02/19 16:29
31F：推 lulu1305174: 台62延伸宜兰不如台2线大里-福隆开长隧道截弯取直 02/19 18:19
32F：→ lulu1305174: 和龙洞段开隧道截弯取直比较可行 02/19 18:19
33F：推 muching: 北横高zzzzzzzzzzzz 02/19 18:33
34F：→ muching: 大汉溪是拦砂坝溃坝警戒参数非常高的地方 02/19 18:36
35F：→ muching: 跟环保需求关系不高，跟水利工程关系倒是超高度攸关 02/19 18:37
36F：推 DUKEYANG: 若是北宜高7倍的预算，工期结束期待孙子长大能通车 02/19 19:02
37F：→ omkizo: 西边的端点盖愈南愈好 这样就愈能够分流整个西北部到宜花 02/19 22:03
38F：→ omkizo: 的车流量 桃竹苗中的车去宜兰就不用进大台北 02/19 22:04
39F：→ omkizo: 再盖一条西部端点那麽北的路就真的太台北本位了 02/19 22:04
40F：→ omkizo: 虽然之前有人提过北横高/快也很难盖 但站在区域平衡(觉青 02/19 22:06
41F：→ omkizo: 最爱的词汇)的观点下其实66/68延伸更具价值 也可以练一下 02/19 22:07
42F：→ omkizo: 工程技术 钱? 政府多的是啦 02/19 22:08
43F：→ hicker: 所以....是该盖一条高宜(高雄-宜兰)高速公路?? 02/19 22:24
高雄到宜兰？不就是苏花改直接延伸接花东快再延伸接南回改到屏东接国三，就是国五的
路线。
※ 编辑: bus668 (36.237.98.135 台湾), 02/19/2021 22:37:58
44F：→ hicker: 依原po的想法 不是应该是纵贯中央山脉下方挖长隧道?? 02/19 23:16
45F：→ grinsssss: 宜兰对不少花东人来说会被认为是北部 但对北部人来说 02/20 00:11
46F：→ grinsssss: 会被当东部 不过我是比较好奇有多少竹苗人要去宜兰？就 02/20 00:11
47F：→ grinsssss: 像花莲王主张国六让台中人方便去花莲达成生活圈串连那 02/20 00:11
48F：→ grinsssss: 样 倒是汐止、基隆东北角一带来回宜兰的并不少 02/20 00:12
49F：推 shter: 但对汐止来说走台62去宜兰也不会比国五快 02/20 01:36
50F：推 atuf: 一直开路，就是一直塞啊， 02/20 11:20
51F：→ atuf: 不去限缩私有载具数量，开路也是会塞车啊。 02/20 11:20
52F：→ atuf: 然後宜兰县内道路有准备好迎接更大车流吗？ 02/20 11:20
53F：→ atuf: 现在还有北宜高铁计划，这有考虑进去吗？ 02/20 11:20
54F：→ atuf: 国五通常只有假日塞，真的需要为了假日塞车开新路吗？ 02/20 11:20
55F：→ hicker: 只有假日塞就表示是患不均而非患贫 02/20 13:45
56F：→ hicker: 而要解决"患不均" 就要从工作日历表上着手 让假日平均化 02/20 13:46
57F：→ hicker: 但这又是一个大哉问了.... 02/20 13:47
58F：→ NiChu: 所以我说那个配套的大众运输呢....(苦笑 02/20 14:31
59F：→ grinsssss: 我认同没有限制私有车还是塞 但是请问台北市大众运输 02/20 14:46
60F：→ grinsssss: 做比一堆地方好请问有解决塞车吗？如果那这个就说不应 02/20 14:46
61F：→ grinsssss: 该开路那是不是把路拆了不是更好？至於汐止走62+2丙/10 02/20 14:46
62F：→ grinsssss: 2去宜兰当然不会比较快 但是连假塞车可不一定 看怎麽 02/20 14:46
63F：→ grinsssss: 选 当然以不塞车的状况一定还是国五优先啊 02/20 14:47
64F：推 atuf: 如果开路无法解决问题，那开路干嘛？ 02/20 15:15
65F：→ atuf: 而且你也不考虑双北实居人口 02/20 15:15
66F：→ atuf: 双北大众运输比其他地方好没错啊，但讲这个干嘛，这是要跟自 02/20 15:18
67F：→ atuf: 己比，跟其他县市比干嘛？其他县市的市区人车流有比双北大吗 02/20 15:18
68F：→ atuf: ？双北大众运输比其他县市好，不代表对双北来说足够欸 02/20 15:18
69F：→ grinsssss: 那请问不开路就是解决问题吗？如果永远都拿大众运输发 02/20 15:32
70F：→ grinsssss: 展说嘴说开路一直塞 那你举的双北照这逻辑是不是也要 02/20 15:32
71F：→ grinsssss: 先搞好大众运输再来新开别的路?尤其是淡北跟淡江大桥要 02/20 15:32
72F：→ grinsssss: 不要先搞好大众运输再来盖? 02/20 15:32
73F：→ grinsssss: 你自己可都是先说开越多路越塞 那你反不反淡江? 02/20 15:33
74F：推 atuf: 现在是要解决塞车问题，你说不开路也不会解决问题，对啊，所 02/20 15:54
75F：→ atuf: 以我不是说了要限缩私有载具，你这逻辑真可爱 02/20 15:54
76F：→ grinsssss: 你的逻辑也很古锥 难怪咖啡话一堆 成天只会在这个板一 02/20 16:07
77F：→ grinsssss: 直嘴塞车 然後大众运输还有道路等方面的论述多是半桶 02/20 16:08
78F：→ grinsssss: 水的水准 02/20 16:09
79F：→ grinsssss: 你说限制私人载具然後配套什麽也不提出来 讲难听一点也 02/20 16:11
80F：→ grinsssss: 是纸上谈兵 北宜高铁开了能减少多少也是疑问 02/20 16:12
81F：→ atuf: 既然开路无法解决问题，那到底花这钱要干嘛？？？钱太多吗 02/20 16:40
82F：→ atuf: 限制私人载具方法多的是 02/20 16:42
83F：→ atuf: 提高考照标准 02/20 16:42
84F：→ atuf: 严厉执法 02/20 16:42
85F：→ atuf: 要有停车格才能买车 02/20 16:42
86F：→ atuf: 国外在做的东西，台湾官员出国考察都看不到 02/20 16:42
87F：→ atuf: 我在这版没发过文，你居然可以知道我的论述，真的很厉害 02/20 16:52
88F：→ atuf: 对我才疏学浅，相比您真的是半桶水，那就请您提出高见，如何 02/20 16:54
89F：→ atuf: 开新路，又能解决宜兰地区塞车问题 02/20 16:54
90F：→ grinsssss: 考照标准高且限制有停车位才能买车加上大众运输蓬勃的 02/20 23:19
91F：→ grinsssss: 日本也是继续多盖路且依然有塞车问题啊 难道半桶水水 02/20 23:19
92F：→ grinsssss: 准的你还搞不清楚问题核心点在哪里吗？光看你扯北宜高 02/20 23:19
93F：→ grinsssss: 铁出来就知道你连假议题也没搞清楚 02/20 23:19
94F：→ atuf: 那请问台湾做到日本那两个措施了没有？有效措施不做，净做一 02/21 00:45
95F：→ atuf: 些其他的 02/21 00:45
96F：→ atuf: 你可以讲讲看北宜高铁是哪里假议题啊 02/21 00:46
97F：→ grinsssss: 所以日本那几个措施都做到了请问有没塞车吗？到最後还 02/21 02:10
98F：→ grinsssss: 不是一样继续盖路 你一直拿路越开越多条说还是塞而不 02/21 02:10
99F：→ grinsssss: 建议盖难道不是假议题吗？你只是把东西一直倒果为因而 02/21 02:10
100F：→ grinsssss: 已 而且北宜高铁盖了你认为车流量一定降？ 02/21 02:11
101F：→ atuf: 如果日本现在马上松绑那几个措施，塞车保证比现在严重。 02/21 09:13
102F：→ atuf: 不然你说看看何为果，何为因？ 02/21 09:13
103F：→ atuf: 我没有说北宜高铁一定会降低车流，但一定有影响，所以要考虑 02/21 09:13
104F：→ atuf: 进去。 02/21 09:13
105F：→ grinsssss: 哪可能有影响 不然西部高铁开那麽久有降低车流量吗？ 02/23 15:49
106F：→ grinsssss: 反过来说日本就是这些措施做了一样也要多开路 简单说 02/23 15:49
107F：→ grinsssss: 并没因这样就放弃开路 讲白点塞车本来就是无法解决的 02/23 15:50
108F：→ grinsssss: 问题 只能看怎麽减轻 所以我才说只要求单方面的东西本 02/23 15:50
109F：→ grinsssss: 来就偏向假议题 不然照这样说日本也不需盖新东名之类 02/23 15:51