※ 引述《UmbertoEco (Nina Fortner )》之铭言： : ※ 引述《zmcse (bon ami)》之铭言： : : [恕删] : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 昨天果然身体状况还不好讲的没办法让人懂。 : 简短的说明: : 1.长廷板和DPP板都一模一样，不对无断转载的转出行为作处罚。 : 理由E大说的很清楚，无断转出是事实上根本无法管的事情。 ^^^^^^^ 基本上，得先厘清， 阁下所谓的无法管，就是没有办法管到转文这一个行为? 可是根据贵版的的恨版条款的案例， 转文这行为，先不管他的动机是什麽或还是其他因素， 不但可以水桶，甚至还可以劣文。 : 看不出z大所说的疑问点究竟在何处。 我的疑点，E大这个判决是说无(办)法管， 可是贵版的的恨版条款却证明有办法管。 就像这个案子，有没有办法管呢 ? 根据贵版的的恨版条款的案例的精神， 依案情轻重不同， 在DPP板上，不是一样可以做出水桶或劣文的处置吗 ? 这怎麽会是根本无法管的事情呢 ? 至於其他的，有断无断，跟恨版条款都是依附在 这个有没有办法管的原则下， 假如转出是没有办法法可管，那按法理来说， 那恨版条款就不应该对转出文做出处置。 恨版条款的案例证明了，转文这个行为， 还是可以在从转出的板上做出水桶跟劣文的处置。 所以是可以管的，这就是我的质疑。 逻辑的大前提小前提得先搞清楚。 至於其他的，无暇讨论。 : 2.长廷板对无断转入也没有罚责，这是跟DPP板的不同之处。 : 有的只有删文原则，如果有人被无断转文到本板， : 本板配合原作者要求删文，这是很合理的事情。 至於阁下当初的行为，E大最初的判决是这样说的 3.然而，本案的事实是属於将本板文章转录至他板， 基本上这当然是违反站规的行为，但并非本板板规所能规范， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ E大後来的文章解释和说明，因为没有继续追踪，所以也不予评论。 : 3.恨板条款不是一个关於无断转载的条款。 : 恨板条款已经被讨论很多次，前面I大跟在下也补充过其精神与作用， : 跟无断转载一点关系都没有，虽然有无断转载加重的情形， : 但由此更可以看出恨板条款跟无断转载无关了， : 也就是无断转载只是恨板条款的一个特殊状况， : 您可以找到有些案例中板主很明白的表示作者自己转也不可以。 : 如果恨板条款跟无断转载有关，启有作者自己转不可以的道理？ : 4.关於恨板条款本身精神内涵前面小组长已解释在下也补充过， : 不赘述。 ※ 编辑: zmcse 来自: 118.166.12.215 (03/08 10:19) ※ 编辑: zmcse 来自: 118.166.12.215 (03/08 10:21) ※ 编辑: zmcse 来自: 118.166.12.215 (03/08 11:59)