※ 引述《Iamaidiot (神经病)》之铭言： : ※ 引述《hne (hne )》之铭言： : : 请问一下这个决策有和大多数看板板主群和使用者们有充分沟通过吗？ : : 在宣布或改变本小组未来走向的重大的决策之前，请多多和使用者们和辖下的 : : 板主群沟通、至少也要多多阐述您对本小组看板类型未来走向的愿景和看法。 : 这正是我将转型期拉得颇长的原因 : 这类转型的话我并非首次出口,但直到最近才多次在组务板提及 : 这也是因为我要做到如您所说的"大多数看板板主群沟通" : 在那之前我只先在其他政治看板约略提过 : : 以目前来说，我对 : : 「本群组亦不再增加任何以人物或政党为主题之类易产生主场优势的看板 : : 现有的这类看板只会减少合并或转型,不再新增」 : : 的这个决策充满疑虑... : 请告诉我您对哪部份感到疑虑,是前句或是後句 : 前句是延续前几任的处理方式 : 後句则是为了避免前句造成某些低使用度看板浪费资源以及过度主场优势的後果 以我的立场来讲，前面那一句只会让我感到小小的疑虑，後面那一句却会让我 感到大大的疑虑。 依照人物和政党做讨论子群组的市场区分，我认为是最直观、也是最方便的议 题分割方法，可以给使用者们最方便、最直观、不需要再说明和教育就可以让 他们找到自己认为最适宜讨论的看板来发挥。 既然这样子的分割方法简洁明了，为什麽硬是要改变？ 而且奇怪的是，如果扁板、马板、国民党板、民进党板等等人物和政党类看板 ，通通要消失或说要转型，你准备拿什麽类型的看板来取代这些看板？会不会 造成过度的主场优势，是可以透过明确的组内规定和管理手段加以解决的，拿 容易造成主场优势这个理由来强迫这些看板必须进行转型，是没有说服力的。 况且，我认为依据人物和政党作为分类，可以对该政治人物或政党做较为持续 性追踪性以及焦点集中的讨论和观察，使讨论者们获得和分享资讯、交换意见 等等的好处。这些是很难以其他不同类型的看板来取代其功能的。 基於这些原因，我不太能理解小组长为什麽想要改变？若是对於已经既存的看 板要检讨是否浪费资源，或许可以设计一套可以评监的退场机制，对於新增看 板，也可以增加评阅机制，未必一定要定死规矩... -- N : 『事实就是事实，要照单全收。』 T : 那是很平常的话阿。 N : 才不是呢，人通常都有自己根深蒂固的理想，或是悲观情绪等等的主观意识 作祟，多少会把事实扭曲了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.163.219.222