作者BEDA (BEDA)
看板PttLifeLaw
标题[其他] 有人把我屋子门口改装成停车位有触法吗？
时间Fri Aug 14 15:51:22 2020
事实经过：
早年我有继承一间荒废以久的空屋，由於没钱且位置偏远所以就没整修闲置在那，
大概每年会去看个一、两次看房子有没有被人破坏。
(之前曾发生过门被撬开堆置垃圾以及邻居将水塔加装在我房子屋顶上的案例)
那之前去的时候，门外常会有附近住户停车在这(前几次去都是同一台车停放)
原本想说我房子闲置没用，门口让人停车也算是给人方便没去计较这些
结果这次去巡视的时候发现竟然被人加装遮雨棚。
停车我没去计较，但没经过我同意就加装遮雨棚这也太侵门踏户了吧？
问题：
对方未经过屋主我同意就在我建筑物上加装遮雨棚是否违法？
因为我查了一下侵占跟毁损似乎还不构成条件的样子。
如果该行为有违法的话，我这边还需要蒐集哪些证据？
先感谢各位帮 小弟 解惑或提出建议，如内容尚有不足，盼请提出需补充之处。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.169.50.68 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PttLifeLaw/M.1597391487.A.875.html
1F：→ aesdu: 乾脆收租金算了... 都不介意让他停了... 08/14 19:29
租金我是不敢奢望。
让我生气的是安装遮雨棚这件事，未经我同意就施工。
今天是在我屋檐墙面打洞装遮雨棚，明天是不是就拆我墙壁变室内停车场。
2F：推 Yyyyyy: 地如果是你的话 应该构成窃占罪了 08/14 19:33
屋子是我名下的，未经我同意在我房子施工安装遮雨棚。
看了窃占罪法条说意图为自己或第三人不法之利益，而窃占他人之不动产者。
在我的屋子外墙打洞装遮雨棚，但是没侵入到室内到底算不算窃占不动产呢...
※ 编辑: BEDA (1.169.50.68 台湾), 08/14/2020 20:20:28
3F：→ KKyosuke: 可以要求拆除 08/14 20:04
我希望能有法条依据让我可以要求对方拆除
否则对方拒绝拆除或者是拖延拆除时间，我这边没有反制的手段。
4F：→ taoist9999: 你可以把你的土地范围给围起来。 08/14 20:10
停车我不计较，但是对房子动手脚不能忍。
打个比方就像是机车我不介意有人坐在上面休息，
但是坐着休息还拿刀在椅垫上面戳几个洞是不是过分了。
※ 编辑: BEDA (1.169.50.68 台湾), 08/14/2020 20:30:44
5F：→ Yyyyyy: 我说"地"如果是你的话 不是的话就毁损告看看 08/14 20:23
刑法353
毁坏他人建筑物、矿坑、船舰或致令不堪用者，处六月以上五年以下有期
徒刑。
安装遮雨棚行为似乎离不堪用有些距离，
以後是不是人人都可以帮人装遮雨棚了...。
※ 编辑: BEDA (1.169.50.68 台湾), 08/14/2020 20:45:48
6F：→ Yyyyyy: 民法184条总成立了吧 要不你就走民事要求恢复原状 08/14 20:54
这条没问题，只是民事就得靠自己，
要取舍要不要为个遮雨棚大动干戈。
谢谢板友们的回覆，
目前暂定为先找邻居谈拆除事宜，若对方拒绝则报警提告毁损，
倘若毁损不成立再走民事诉讼流程。
※ 编辑: BEDA (1.169.50.68 台湾), 08/14/2020 21:09:24
7F：→ aesdu: 民法第184条第1项前段：「因故意或过失，不法侵害他人之权 08/14 21:12
8F：→ aesdu: 利者，负损害赔偿责任。」 08/14 21:12
9F：→ aesdu: 民法第184条第2项：「违反保护他人之法律，致生损害於他人 08/14 21:12
10F：→ aesdu: 者，负赔偿责任。但能证明其行为无过失者，不在此限。」 08/14 21:12
11F：推 littlesung: 私自架遮雨棚是违建，也可以试着报拆 08/15 06:31
别人破坏我的房子我还要自己负责善後我觉得这样子对奉公守法的人来说有失公平。
※ 编辑: BEDA (1.169.52.192 台湾), 08/15/2020 08:36:06
12F：推 lu0713: 租金求偿 08/15 08:43
13F：推 littlesung: 先谈，约调解，调解不成就报拆，比告毁损有效 08/15 10:57
14F：推 turtledove: 这样的人也太不要脸了吧 虽然是小事我也想走法律途径 08/15 12:57
15F：→ turtledove: 真的很不能容忍这种人 08/15 12:58
来更新一下最新进展
有联络到车主家人，对方表示因为换新车所以才会安装遮雨棚保护爱车。
我反问对方：所以你要保护新车就可以未经允许就在我的旧屋施工加装遮雨棚吗？
对方则表示因为联络不到我们所以才先行安装。
虽然对方态度良善一直说不好意思，但是对我而言未经允许施工这事是很不尊重的行为。
所以後面讨论过後我给出两个提案
1.若要保留遮雨棚，以後每月请支付租金(类似租车位)。
2.限期拆除遮雨棚还原建物原有外观，这样子停车的话我也跟以前一样不会去计较。
对方表示他要回去和家人讨论，後面会再与我联络。
※ 编辑: BEDA (1.163.177.96 台湾), 08/15/2020 14:31:01
16F：→ aesdu: 联络不到持有人就先搞，真的是废墟，还是把人看的很低啊？ 08/15 16:33
17F：→ aesdu: 如果真的是断垣残壁废墟，我会原谅他先斩後奏，但还是要收 08/15 16:33
18F：→ aesdu: 租金。 08/15 16:33
照片没有到断垣残壁这麽严重啦
基本上就是当初继承时就已经空置至少十年以上，
所以内部水电那些都必须整理，还有壁癌的问题，没钱加上就算整理了也怕没人租
所以只能放在那边每年还要多缴房屋税...QQ
多年前大门也是被人破坏堆放废弃物，後来又发生隔壁在我房子屋顶安装水塔的事情。
我也不明白我那是什麽风水宝地大家都喜欢对我房子搞事(无奈)。
※ 编辑: BEDA (1.163.177.96 台湾), 08/15/2020 17:20:06
19F：推 kejun: 就看没人出入就会乱搞. 之前新闻就有妇人破坏门锁住进去还 08/16 09:49
20F：→ kejun: 帮人重新装修....很扯 08/16 09:49
更新进度
对方来电表示愿意已一次性付清的方式承租。
我这边除了对一次性付清的价钱比PS4pro主机还便宜感到不满意外，
也担心采用一次性付清的方式，有可能会被误认为是买卖关系，
未来要收回自己使用时会发生更大争议。
※ 编辑: BEDA (1.163.191.253 台湾), 08/18/2020 00:59:59
21F：→ Yyyyyy: 想太多了吧 地不是你的哪来收回的问题 08/18 01:21
但是房子是我的啊...，怕一次性付清假如以後我要整修就没办法处理遮雨棚。
22F：推 cafcaf: 建议不要租他感觉以後会扯不清，要求复原即可 08/18 13:28
23F：推 cafcaf: 一次性付清方式承祖不就是代表一辈子都被他租走，以後真的 08/18 13:35
24F：→ cafcaf: 要整修改建买卖的话你就很头痛了 08/18 13:35
25F：推 cafcaf: 建议一定要他拆除还原并修补钻孔处而且不可再让他在此处停 08/18 13:40
26F：→ cafcaf: 车免得日子久了他就认为是自己的使用权 08/18 13:40
我也是怕一次性付清变成合理的永久使用。
27F：推 aesdu: 还是请他拆一拆算了～ 08/18 14:21
28F：→ aesdu: 但他会不会改钉地上车棚...... 08/18 14:22
钉地上车棚就可以请相关单位来清除路霸了吧(?)
29F：推 bluedolphin: 肯租就订每年租金多少 当作他租墙面 08/19 12:49
30F：→ bluedolphin: 然後签约定个时间 一年两年三年之类的 每次缴清该期 08/19 12:50
我目前也是这麽打算。
※ 编辑: BEDA (1.169.53.184 台湾), 08/19/2020 18:34:20
31F：推 turtledove: 真心觉得不要租 请他恢复原状并不要再停车 08/19 22:07
32F：推 turtledove: 这种觉得钉别人墙面没要没紧的人 根本跟一般人逻辑不 08/19 22:09
33F：→ turtledove: 同也不是同一个水平的人 你还想跟他谈条件 眼前虽然勉 08/19 22:09
34F：→ turtledove: 强得小利日後恐是给自己找罪受 08/19 22:09
35F：推 turtledove: 不管你契约订得再周详 等他软土深掘後你就後悔莫及 08/19 22:11
36F：推 turtledove: 现在是停车 签约後就说遮雨棚下都是他的使用权 以後就 08/19 22:14
37F：→ turtledove: 堆东西 慢慢变仓库 我只是举例 但是不是不可能 因为工 08/19 22:14
38F：→ turtledove: 作的关系这种人我看多了 08/19 22:14
39F：推 turtledove: 你给了机会就没完没了 最好是一开始就不要轻易踏入陷 08/19 22:16
40F：→ turtledove: 阱 08/19 22:16
没有强硬要求拆除主要是因为自己没有住在那边，
所以对方长期都是在我门口停车，只是换新车以後为了保护爱车所以私自架设遮雨棚。
由於巷弄无监视器，我也是担心就算走民事要求拆除还地，
但在没人看到的情况下，房子被动手脚报复也没证据可以抓。(如砸窗、破门、泼漆)
除非我自行安装监视器，但前面说到该房荒废已久，除了电路需更换外，
如遭破门侵入破坏主机，摄影画面也是会报销。(以前就曾被破门堆放大型垃圾过了)
我其实并不想租给一个会擅自破坏我房子的人，
但我觉得若遭报复甚至是为了防止被报复所要付出的成本远超於妥协租给他...。
有人可能觉得我想太多了，
但是对於会擅自在别人房子装遮雨棚的人，我觉得我往最糟的方向思考不为过。
※ 编辑: BEDA (1.169.49.136 台湾), 08/20/2020 23:43:02
41F：推 jenoren: 假设所述属实。析述如下： 08/21 22:38
42F：→ jenoren: 首先，本件不成立刑法第320条第2项窃占罪。盖按图片所示 08/21 22:38
43F：→ jenoren: ，并无排除他人继续使用不动产之情形（例如：把房屋围起 08/21 22:38
44F：→ jenoren: 来排除他人使用之类），客观构成要件即不该当。 08/21 22:38
45F：→ jenoren: 再来毁损建物罪部分，同你所言，无达到致令不堪用之程度 08/21 22:38
46F：→ jenoren: ，无论以该罪处罚之虞。反而应该探讨有无同法第354条毁 08/21 22:38
47F：→ jenoren: 损器物罪之适用，但你所述事实不充分（像行为人是否有因 08/21 22:38
48F：→ jenoren: 前揭遮阳棚之施工而移除你外墙一部或外墙上原有设施等等 08/21 22:38
49F：→ jenoren: ），故无法判断是否成立。 08/21 22:38
50F：→ jenoren: 最後，外墙租赁契约之订定，其范围、期限、租金等事宜， 08/21 22:38
51F：→ jenoren: 建议双方当事人经合法之公证程序，以确保契约双方之权益 08/21 22:38
52F：→ jenoren: 。（详如後附之网址） 08/21 22:38
53F：→ jenoren: 以上为本人之见解及理由。至与法院认事用法是否一致，则 08/21 22:38
54F：→ jenoren: 属别一问题。 08/21 22:38
感谢jenoren板友详尽的回覆。
只是法规看完以後令人感到无奈的是法律对於人民财产保障的不足。
例如上网查到讨债集团对债权人大门泼漆案例，
也是被判因泼漆不影响大门正常使用故不构成毁损。
但若照此逻辑，像是车辆停车遭人恶意刮车也是不影响车辆正常使用，
为何大多法询案例都会看到车主可以提告毁损罪呢？
※ 编辑: BEDA (1.169.52.85 台湾), 08/25/2020 22:26:37
56F：→ jenoren: 原波不客气，希望你圆满平和地解决困扰：） 08/26 01:06
57F：→ jenoren: 请问你都在哪里搜寻你所称之案例呢？本人建议至「司法院 08/26 01:06
58F：→ jenoren: 法学资料检索系统」→点选「裁判书查询」栏，并输入检索 08/26 01:06
59F：→ jenoren: 字词来查询法院的判决。（文末之网址帮你例示其一。） 08/26 01:06
60F：→ jenoren: 又所称觉得法律对人民财产保障不足，并举了对建筑物之大 08/26 01:06
61F：→ jenoren: 门泼漆为例。请别灰心难过，其实是告诉人引错法条了。如 08/26 01:06
62F：→ jenoren: 我之前所述：刑法（以下同）第353条第1项毁损建物罪法定 08/26 01:06
63F：→ jenoren: 刑是六月以上五年以下有期徒刑，对照第354条毁损器物罪 08/26 01:06
64F：→ jenoren: 的二年以下有期徒刑、拘役或一万五千元以下罚金，实在重 08/26 01:06
65F：→ jenoren: 很多。立法者为何区别二罪分论处罚，系因为认为前者法益 08/26 01:06
66F：→ jenoren: 侵害之情形较为严重，行为受非难之程度也较高。 08/26 01:06
67F：→ jenoren: 再来看二罪之构成要件也不相同。建筑物的大门被泼漆，客 08/26 01:06
68F：→ jenoren: 观上并无损及建筑物整体结构之安全、使用之效能（充其量 08/26 01:06
69F：→ jenoren: 只是大门外观不好看而已），不成立第353条第1项。但实务 08/26 01:06
70F：→ jenoren: 上是肯认成立第354条的！（住家大门是否清洁美观，亦为 08/26 01:06
71F：→ jenoren: 是否堪用之要素之一，如於其上泼洒油漆，势必需要重新清 08/26 01:06
72F：→ jenoren: 洁、油漆，已使物之外观形貌及其特定目的之可用性，较其 08/26 01:06
73F：→ jenoren: 原来之状态，发生显着不良之改变，已减损该物之用益价值 08/26 01:06
74F：→ jenoren: 及失去美观功能，自足生损害於告诉人。是核被告所为，系 08/26 01:06
75F：→ jenoren: 犯刑法第354 条毁损他人物品罪。） 08/26 01:06
76F：→ jenoren: 至於为何法律学科会这麽复杂这麽难懂这麽细致？因为这是 08/26 01:06
77F：→ jenoren: 我们赖以谋生、维持生活的技能啊XD（难以细数究竟经历过 08/26 01:06
78F：→ jenoren: 多少孤独的苦读时日和大大小小考试残酷的修炼啊～QAQ） 08/26 01:06
我是搜寻关键字看网路新闻或线上法询网页其他网友的类似案例。
司法院法学资料检索系统这网站好方便啊，
搜寻遮雨棚就看到很多判决了，只是希望能写得浅显易懂一点...
还是得再次感谢热心回覆的板友们
愿意花时间用自己的经验与专长帮助在生活上碰到困扰上来求助的乡民:)
※ 编辑: BEDA (1.169.53.220 台湾), 08/27/2020 13:59:44
回来补充後续
最後跟对方协调後对方已拆除，虽然墙面上还是留下了当时安装的痕迹没有复原，
不过至少不用走法律程序就能达成主要目的就不计较这些了。
※ 编辑: BEDA (1.163.181.99 台湾), 01/19/2021 23:30:50