【裁判字号】 100,交声,2227 【裁判日期】 1000812 【裁判案由】 交管条例声异 【裁判全文】 台湾板桥地方法院交通事件裁定　　　 100年度交声字第2227号 原处分机关　交通部公路总局台北区监理所芦洲监理站 异　议　人 即受处分人　魏辰宏 上列异议人即受处分人因违反道路交通管理处罚条例案件，对於 交通部公路总局台北区监理所芦洲监理站於民国100 年6 月24日 所为之北监芦字第裁46-C00000000号裁决处分，声明异议，本院 裁定如下： 主 文 异议驳回。 理 由 一、原处分意旨略以：异议人即受处分人魏辰宏於民国100 年6 月14日0 时0 分许，驾驶车牌号码FRF-106 号重型机车（下 称本件机车），行经新北市三重区○○○路3 号前（下称本 件路段），因有「拒绝接受酒精浓度测试之检定」之违规行 为，经新北市政府警察局三重分局大同派出所执勤员警当场 掣单举发，并经原处分机关查证後，认违规属实，乃依道路 交通管理处罚条例第35条第4 项之规定，裁处罚锾新台币（ 下同）6 万元、吊销驾驶执照，3 年内不得考领驾驶执照等 语。 二、异议意旨略以：其於100 年6 月14日（应系13日之误）晚上 约11点在新北市三重区○○○路与重新路之天台KTV （下称 本件KTV ）唱歌，当天因有喝酒，所以准备将摩托车交给其 未喝酒的女友驾驶，当时车子停於停车格内，其女友难以牵 出，所以其把摩托车牵出来外面约5 至6 公尺处交由其女友 驾驶，车子一直是在道路的白线内且并无驾驶，後来警员要 求其酒测，因其认为并无驾驶交通工具，何需酒测，爰提出 声明异议，请求撤销原处分云云。 三、按汽车驾驶人拒绝接受酒精浓度测试之检定者，处6 万元罚 锾，并当场移置保管该汽车及吊销该驾驶执照；汽车驾驶人 曾依同条例第35条第4 项前段之规定吊销驾驶执照者，3 年 内不得考领驾驶执照，道路交通管理处罚条例第35条第4 项 前段（裁决书漏载前段）、第67条第2 项（裁决书漏载第2 项）分别定有明文。又汽车驾驶人，因违反同条例及道路交 通安全规则之规定，受吊销驾驶执照处分时，吊销其持有各 级车类之驾驶执照，同条例第68条亦有明确规定。而所谓「 汽车」者，系指在道路上不依轨道或电力架线而以原动机行 驶之车辆（包括机器脚踏车），同条例第92条第1 项规定所 授权订立之道路交通安全规则第2 条第1 项第1 款规定甚明 。是以机器脚踏车驾驶人如有上开违规情形，当有前揭道路 交通管理处罚条例处罚规定之适用。 四、经查： (一)异议人即受处分人魏辰宏於100 年6 月14日0 时0 分许，驾 驶本件机车行经本件路段，因有「拒绝接受酒精浓度测试之 检定」之违规行为，经举发单位警员当场掣单举发，嗣经原 处分机关依道路交通管理处罚条例第35条第4 项之规定，裁 处罚锾6 万元、吊销驾驶执照、3 年内不得考领驾驶执照等 情，有举发单位新北市警交大字第C00000000 号举发违反道 路交通管理事件通知单、原处分机关100 年6 月24日北监芦 字第裁46-C00000000号违反道路交通管理事件裁决书各1 纸 附卷可稽，且为异议人所不否认，此部分事实堪先认定。 (二)异议人虽以前词置辩，惟所谓「驾驶机车」，系指驾驶机车 、使机车移动、行驶在道路上，亦即凡以人力、电力、兽力 或其他方式，使机车在道路上行进，均属之（参照台湾高等 法院98年度交抗字第1345号交通事件裁定）。故异议人将本 件机车由停车格内牵出，并於道路上牵移5 至6 公尺远之行 为，已核属驾驶本件机车之行为。又异议人自承於案发前1 小时（99年6 月13日23时许）在本件KTV 有喝酒，则其於离 开本件KTV 後驾驶本件机车之行为，自属酒後驾车之行为， 亦无疑义。从而，异议人於本件酒後驾车时经警发觉而拒绝 警方对其实施酒测之行为，当属拒绝酒测之行为，洵堪认定 。 (三)综上所述，异议人驾驶本件机车行经在本件路段，确有「汽 车驾驶人拒绝接受酒精浓度测试检定」之违规行为，原处分 机关据以裁罚，於法有据，异议人声明异议为无理由，应予 驳回。 据上论断，应依道路交通管理处罚条例第87条第2 项、道路交通 事件处理办法第18条，裁定如主文。 中 华 民 国 100 年 8 月 12 日 交通法庭 法 官 李俊彦 上列正本证明与原本无异。 如不服本裁定，应於裁定送达後5 日内叙明抗告理由，向本院提 出抗告状。 书记官 林文达 中 华 民 国 100 年 8 月 15 日 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.195.57.145