想到这件案子供大家参考。 http://www.epochtimes.com/b5/7/6/26/n1754829.htm 这个新闻的後续发展。 故事： 甲是一家铁工厂，89年将一辆大货车卖给乙。 乙本来有职业大货车驾照，但因为没有遵期验车，该执照被撤销， 只剩下一般大货车驾照（可以驾驶，但不能拿来当职业）。 乙於96年开大货车撞到丙丁二人，丙伤重不治，丁成为植物人。 丙丁的父亲戊告甲乙连带赔偿医药费，因为乙肇事，而甲明知乙无职业大货车驾照， 仍把车卖给乙，所以戊主张甲要连带负损害赔偿责任。 ============================================================================ 一审判决乙要赔900多万元，甲不用赔（高雄地院97重诉48）。 戊上诉，二审判决甲要为此和乙负连带赔偿900多万元责任（高雄高分院97重上59）。 乙未上诉。 甲上诉，最高法院认为甲和车祸无因果关系，应不用赔，发回更审（98台上1921）。 更一审再度认为甲要连带负责，理由是乙後来曾经替甲载过货， 被解读为甲要负雇用人责任（高雄高分院98重上更一29）。 甲再次上诉，最高法院认为乙替甲载货只有一次，应该是承揽而非雇佣， 再次发回更审（99台上2171）。 更二审再次探讨甲出售给仅有一般大货车驾照而无职业大货车驾照之乙， 与本次车祸并无因果关系。因为持有职业与一般大货车驾照，与车祸发生无必然关系， 因而判决甲胜诉（高雄高分院99重上更二27）。 尚在缠讼中。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.168.88 ※ 编辑: POPSTAR5566 来自: 218.173.168.88 (07/03 17:56)