车位酿灾 维修商有责 难罚管委会 柯毓庭／新北报导 2025年3月16日 周日 上午4:10 https://i.imgur.com/A9hoQOl.jpeg 都会区寸土寸金，建商为节省空间，规画机械式停车位，由於民众缺乏安全操作及预防维 保观念不足，若操作不慎或未依使用说明操作，将使设备故障率升高，恐有安全疑虑。（ 示意图，与新闻事件无关）（高钧麟摄） 机械式停车位因机械故障、人为操作等因素屡生事故，在司法诉讼中多数归责行为人、厂 商，且车主往往认为社区大楼管委会也有责任，应一并赔偿，但法院判决不见得如此。 台北地院简易庭曾判决管委会需付一半责任，但上诉後又免赔；高雄也有受害车主提告管 委会求偿，法官认维护厂商确须负责，但难认定管委会有监督过失，判免赔。 2022年3月北市吴姓男子到机械车位取车时打开後车厢，因接电话未注意车库关闭导致车 辆受损。吴的车险公司求偿，控社区管委会未告知车主遇紧急状况处置方法，简易庭认管 委会有过失判赔一半修理费；但管委会上诉後，法院认未告知紧急状况处理方法与事发无 关，改判免赔。 另位吴姓男子2021年9月在高雄某社区大楼操作机械车位时设备异常，导致共6辆车受损， 吴提告负责维修机械车位的厂商与社区管委会并求偿，指厂商未在故障发生前及时维护、 发觉，有重大过失，管委会未尽义务督促厂商，也有责任赔偿。 桥头地方法院认定，厂商未发觉异常，具有责任，但不得期待管委会具机械专业，难认定 有监督过失。 曾任检察官的律师何皓元指出，就机械车位使用人而言，停车场通常会以显着方式在场区 公告操作须知、注意事项，司法实务上判断使用人有无过失，会依须知、规定内容。 至於机械车位负保养责任者，无论收费停车场业者或社区管委会都须依「建筑物机械停车 设备设置及检查管理办法」加以维护、定期向政府申请安检，且应委托专业保养厂商维修 设备，业者或管委会是否落实，会是法院判断有无过失的主要依据。此外，设备制造商、 维修保养厂商若按契约负有保固、保修责任而有过失时，也须负担设备造成的伤亡、财损 责任。 https://ynews.page.link/nGuW1 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.216.190.159 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Property_M/M.1742132139.A.01A.html