实在很不想来这里上史学方法课 这应该在历史版 然後我却必须来这里回答这种问题 这也是沟通的一环 首先 您的『印象』未必等於『史实』 还有 我声明 『我无意为李敖批评别人宗教信仰的部分辩护』 我这一篇 是要谈史学方法 阁下不要以为『这很简单 可以不学』 或 『这很困难 我不想学』 这涉及到『尽量重建史实』 『尽量适当评价』 您既然提出您对李敖这麽多看法 就在严格的检视下瞧个究竟吧 阁下您提到 『综合各方面资料,都显示殷师母至少当时不喜欢李敖.』 那可以请你提出资料吗 例如殷师母的访谈录或文字 或者是殷文丽小姐的记录 报纸也好 不过当年的报纸对李敖有丑化的嫌疑 所以可信度要另外讨论 即使如此 报纸还是OK 正如您所说的 （小说中的）福尔摩斯也可以用报纸办案 姑且用之吧 『想当然耳』 『以己度人』 是做史学推论时最大的忌讳 当您写出这句话『综合各方面资料......』时 您应该不会怪我向您要资料吧 您资料提出来 我们再来讨论 再来下论断 我要再强调一次 史实归史实 评价归评价 感想归感想 推论归推论 诠释归诠释 论述归论述 史观归史观 『评价』 『感想』 『推论』 『诠释』 『论述』 『史观』不等於『史实』 您个人的『觉得』 『认为』『判断』 都要有史料基础 而且不可以『过度推论』 所以 我现在先跟你要资料 等你资料列出来 我们再来看看您对李敖的评价是否适当 不过目前因为没有看到您的资料 谈评价还太早 阁下您又提到 『李敖爱拿身边的人,跟他有点关系的人开刀 有人前握手,人後补刀的嫌疑.......这些芝麻绿豆大的缺点 有必要被放大到全世界都知道吗？』 太笼统了 『身边的人』？ 好吧 先站在你所谓的『推论』上 你在此都没有举出实例 我就示范一次何谓负责任的讨论和举证 我告诉你 殷海光也被李敖写过 他不会用电话 他不会用电梯 他是书呆子 这些的确都是芝麻绿豆大的缺点 你要责备他居然嘲笑恩师这些小地方 那我没话说 我则『推论』他是在开玩笑式的亏殷海光 甚至是回忆殷海光 他写这些东西并没恶意 几十年过去了 他对殷海光一提再提 一谈再谈 难道还不能证明李敖对殷海光的『一往情深』吗 现在换您指出一个实例 我们再来看看您的评价对不对 最好是个案讨论 我可不想跟你和稀泥 看看到底在你我严格的辩证下 能累积多少实例 来支持你的论点 我直接告诉您 您自己都承认主客观因素很多 为何一口咬定『两人宗教上的矛盾是决定性的因素』 告诉您 只凭殷夫人的一句话不够（还是李敖的节目或书告诉你的） 您最好有一整篇访谈 里头有清清楚楚写出来 否则 您就只是『印象』 『过度推论』 『想当然耳』 阁下又提到 『我批评李敖的手法也是向李敖学的』 那你可能没学到家 资料呢？ 不会又是你的『感觉』与『判断』吧 阁下又提到 『讲宗教自由范围太大了,李敖也许在抽象的层次上扞卫宗教自由 但是如果谈到落实宗教自由,在人与人往来的过程中,我觉得李敖 自己的反宗教,已经到[伤害了别人的感情]的地步.』 您就是无法分清楚『宗教』与『宗教自由』 『宗教自由』就是你要信什麽教我管不着 要落实『宗教自由』 要从宪法下手 要政府公权力的维持 我帮您改这句话吧 『李敖对宗教有偏见 在作品中流露出对宗教的不信任 因此在与别人来往的过程 难免有因此而生的冲突』 可以写出正确的论述吗 不要和稀泥 阁下又提到 『所谓的科学主义者乃是信仰决定行为,我不认为李敖对科学主义 有这麽深的信仰,乃至於影响到他的行为.故我认为是挡箭牌.』 您到底在说什麽啊 『我不认为』？ 『我认为』？ 我直说吧 请你去查『科学主义』你就是不查 这个词基本上是批判性的 凡是一个人不能理解科学的局限 对科学的功能有过度的信赖与乐观 就是科学主义者 这个词在西方已经是贬义了 李敖对科学就是抱着这种态度 才会对宗教 中医抱着反对的态度 还『我认为是挡箭牌』哩？ 我早就说过了 李敖是深具五四风格的人物 他们对科学可以说是不遗余力的宣传 但是他们不知道 一昧崇拜科学 本身就是一种迷信 那些被归类为『科学主义者』的人 说了一辈子『科学』 很少人知道自己其实是『科学主义者』 所以啊 李敖未必意识到『自己是科学主义者』 但他一定会认为『自己很科学』 所以他的行为才会那麽反宗教 反中医 阁下 可以不要再那麽粗糙地『我认为』吗 拜托拜托 至於您说李敖常引用胡适对殷海光说的那段话 我之後再谈 晚了...... -- 每因前事知新事 不薄今人爱古人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.57.69 ※ 编辑: assistking 来自: 118.161.57.69 (04/15 08:38)