※ 引述《assistking (美声歌手)》之铭言： : 感谢您的热心回应，为行文方便，版面整齐，引用您的文句时，我将会以复引号标注 : ，并且加上标点符号，而且完全使用中性的标点符号，例如顿号或句号；并且为了怕有断 : 章取义之嫌，我也会尽量引用您的整段文句，不避文抄之讥。阁下您提出了许多问题，那 : 我们就先来谈谈在讨论问题之前，如何讨论问题。谈论之前我必须声明，我所受的训练， : 严格地要求我必须将事实与评价、实然与应然、史实与论述、史料与史观，分得清清楚楚 : 。这是休谟时代以来人类思想上的一大突破，如果我们不能谨守这个分寸，许多问题不但 : 不能越辩越明，反而是越讨论越糊涂。记住，评价不等於事实，尤其是未经检验的评价其 事实上我想完整的回答你的问题 可是这不是我bbs上的风格..因为时间分配的缘故 我的风格是开本尊分身..一击必杀, 全身而退 事实上..李敖很对我的胃口..因为他的学说, 补足了我许多思考上的盲点 而且很有趣..相信版上很多看"李敖语妙天下"的人都知道 我学的东西和兴趣很杂.. 像今天我又看了4本科幻玄幻小说.. 网路追卡徒..斗罗大陆新文稿..事实上, 现在是我看网路小说的时间 不过在程度上..应该硕士程度的论文我都看的懂 不过我看电视..总是跳着看..所以看李大师的节目也不完整 这篇文章..是我对他负面印象的总结..当然..这是我刻意的选择性的精简 李敖是从我大学时代就一直陪伴我到今天的私淑大师 当然..曾经从事反对运动的人..包括民进党人..对李大师总是容忍的 其实..李敖也知道..其实他也很清楚..他老了..其实更像一个顽童 : 实就只是刻版印象，当然更是如此。 今天的李敖语妙天下..抱歉我只看到下半段的最後 李敖说, 他是以一个历史学家的身分来作这些工作 我想..事实已经很清楚了..他是以治史的方式来评论历史人物及历史事件 但是我们不能忽略人的因素..不管是英雄造时势..还是时势造英雄 所以我们才会有那麽多的翻案文章.. 就连电影赤壁..不也继三国演义後..又一次的对历史有新的诠释 当然底下你对我的说法也有许多新的诠释.. 这是历史的必然..李敖写了那麽多的文章..作了那麽多的评论..应该也会看到这点 相信也会一笑置之, 我也一样 :) : 阁下您提到： : 『李敖受儒家文化的影响太深，只要是所谓的王道……死多少人都没关系。』 : 首先必须请您注意的是，中国自殷商以来，政府一向就拥有强烈的「宗教性」。记住，不 : 是宗教（religion），是宗教性（religiosity）。以上这两个单字在涂尔干的作品 朕即天下 : 《宗教生活的基本形式》中已经有相当的阐述了。在Anthony Yu的《State and Religion : in China》中，则以史实证明了中国的政府，一向保持了它类似宗教的功能，也因此， : 它会挑选符合政府意志的学说来进行传布。别忘了，所谓的儒家，不是您想像中的铁板一 : 块，也必须面临政府的筛选，朱熹被斥为伪学之首，王守仁死後被打为伪学，嘉靖年间还 : 有大臣提议要革去孔子的素王之位即为明证。您所谓的儒家文化，一开始在孔子生前只是 : 个学说，两汉、魏晋、隋唐、宋、元、明、清以来，其派别之多，着作之盛，面貌之复杂 : ，不知道您是指哪一部分？更遑论儒家以外的佛教、道教与民间信仰的影响，以「儒家文 : 化」一词来涵涉中国文化其实是相当模糊与失准的。这是五四以来误解传统所造成的常见 : 思维。 : 更令人不解的是，您居然误解了王道，《孟子‧梁惠王上》明白写着： 王道是胜利者说的..蒋介石不也师承阳明 虽然倭寇也是崇尚阳明学说 : 「不违农时，谷不可胜食也；数罟不入洿池，鱼鳖不可胜食也；斧斤以时入山林，材木不 : 可胜用也；谷与鱼鳖不可胜食，材木不可胜用，是使民养生丧死无憾也；养生丧死无憾， : 王道之始也。」 : 「七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。」 : 以上哪一点让您得到「只要是所谓的王道……死多少人都没关系」这种结论？在此窃以为 : 您的思维仍然停留在五四运动以来对传统的强烈误解。李敖是个深具五四风格的人，您要 : 质疑他、批判他，却仍然承袭五四的思维，在下深感不妥。 : 阁下您又提到： : 『而且…没有科学素养…没有办法预测世界的走向，作学问…一直停留在训怙学…像张大 至少science american 要看的懂 李敖虽然老了..学一些这些新科学..应该不难 更难的..我来就好 : 春…只会钻死胡同。』 : 首先您打错字了，是训『诂』，不是训『怙』。 我知道..我找不到那个字的发音.. 所以我支持李敖说的废注音..改通用拼音 当然还必需保留繁体美 : 接着在此，我必须推荐您一本好书，T.S.Kuhn的《科学革命的结构》。在此我想分三 : 方面来讨论，第一如果您是指李敖在自然科学方面的「知识累积」不足，我这里就把自然 : 科学粗略地定义在物理学、化学、天文学、医学好了，那麽我认同，李敖在这方面当然只 : 有国中生，至多高中生的程度，因为他大学就是读法律、历史，自然在此无从深造。但是 : 如果您说自然科学的知识可以「预测世界的走向」，则未免太夸大自然科学的功能。如果 : 不晓得自然科学的极限，认为自然科学可以「预测世界的走向」，恕我直言，这是对自然 : 科学的迷信，这种迷信一点也不科学。请阅读我刚推荐的《科学革命的结构》，或者是 : Friedrich August von Hayek的《科学的反革命——理性滥用之研究》，相信您会得到满 : 意的答案。 : 那如果您指的是李敖在社会科学方面的「知识累积」不足，您就忽略了社会科学与历 : 史学学术血缘之近的程度。社会科学从历史学中脱胎而来，以「量化」与「模型」作为看 : 家本领，二十世纪以来，大致来看以经济学最为走红。在报章杂志上经济学的术语充斥， : 什麽「通货膨胀」、什麽「边际效应递减」，基本上只要大家有阅读报纸的习惯，对於社 : 会科学的素养应该都也有基本的水平，所以我在此就推论李敖的社会科学素养也应该有大 : 众水平，加上历史学中的经济史、政治史，也有相当部分与经济学、政治学的知识重叠， : 更何况他还念过一年的台大法律专修科（後来改成法律系司法组，但李敖在改制前因兴趣 : 不合自动退学，如今法学也被视做社会科学的一部分了），因此我想李敖的社会科学素养 : 应该在中上。 : 不过如果说社会科学可以「预测世界的走向」，恐怕这也是夸大其词。由於「量化」 : 与「模型」都是对真相相当程度的「简化」，自然在处理人的事务时产生许多疏漏，在此 : 我就不详细多说了，Immanuel Wallerstein的作品《否思社会科学—19世纪范式的局限》 : 会是您相当有效的参考。 : 如果您指的是很李敖在红很夯的「未来学」方面的「知识累积」不足，很抱歉，「未 : 来学」被视为伪科学，被批判得很惨，详情请见〈当代〉第171期44页。在此我就判断您 : 指的是李敖在自然科学知识累积上的不足。不过说真的，全台湾又不是每个人都读理工科 : ，术业有专攻。 : 而且我还必须指出，人类的文明遗产中，恰恰有许多是不能「预测世界的走向」的， : 例如：音乐、雕塑或绘画等等，请问阁下又要如何去看待这些学问呢？不过在这里阁下可 文学艺术科学哲学..都是将人的生活系统化 启发人的性灵..推进文明的进展..至於进展是光明或黑暗 我不予置评 : 能要辩驳，声明您自己绝对没有排斥音乐、雕塑或绘画。没有关系，我在此只是要提醒阁 : 下，当您使用「预测世界的走向」这个标准来衡量学术时，以上就是您必须面对的质疑。 : 当然我必须承认，李敖一直对科学进行有力的宣传，这是「科学主义」，不是「科学 : 」，这是他承袭五四思维的地方，我们自然要予以批判。只是阁下您似乎对科学也有相当 : 的迷思。您要质疑李敖、批判李敖，却仍然承袭五四的思维，在下深感不妥。 : 至於说李敖的学问停在训诂学，抱歉，李敖一直都不是训诂学大家，他学问的底子跟 : 胡适一样，都是考据学。不过考据学，也是相当不简单的学问。请阁下阅读余英时先生收 这点我误会他了..算也是上网长知识 不过这也算是我的偏见吧 : 录於《历史与思想》这本论文集的〈清代思想史的一个新解释〉这篇文章，里面有详细的 : 解释。而令人感到有趣的是，李敖本身的学问底子就是考据学，却又对考据学嗤之以鼻。 : 在他收录於《胡适研究》的〈播种者胡适〉中，明白写着： 读书取其精要..不求甚解..这是我的哲学 写论文是另一回事..好险, 我也毕业好几年了 : 『四十年来，竟把文史学风带到这种迂腐不堪的境地，脱不开乾嘉余孽的把戏，甩不开汉 : 宋两学的对垒，竟还披着「科学方法」的虎皮，领着「长期发展『科学』委员会」的补助 : ，这是多麽不相称的事！』 : 这是李敖对胡适的批判。我们在此可以看到李敖的矛盾。一般人对清朝的学术成就， : 以一句「乾嘉余孽」就予以抹除，这也是受到五四以来对传统的误解所影响。不知道阁下 : 是否一时笔误，手敲「训怙」（应该是「训诂」），心中想的是「考据」。不过没关系， : 「训诂」也好，「考据」也罢，广义来看在史实上都是五四人物心目中的「乾嘉余孽」。 : 从您的语意判断，「乾嘉余孽」似乎相当落伍过时，恐怕也是受到五四以来对传统的误解 : 所影响。您要质疑李敖、批判李敖，却仍然承袭五四的思维，在下深感不妥。 : 至於您提到张大春，由於与本版无关，二来我也不是他的读者，我就不多提了。但还 : 是希望您提出详细的论证，证明他「钻死胡同」。 : 阁下您又提到： : 『对人不厚道，这点有待商确…文章是一回事…不过他对大楼管理员是很客气的。或许… : 是长得像的关系。』 : 首先对人不厚道这一点，我希望您能指出具体的姓名，如果您是指他对前妻胡因子不厚道 : ，那我倒也承认，不过人家男女之事，我们外人也难以插手。如果您是指他对殷海光晚年 : 不厚道，这件事他已经在回忆录中忏悔过了，他後悔自己没有常常去看晚年的殷海光。（ : 这件事的始末请详细阅读他的回忆录。如果您觉得他的回忆录不可靠，王晓波的作品〈悼 : 念我的老师殷海光先生〉中也有提到李敖帮殷海光出钱医胃癌的事。但是由於考量篇幅， : 为何之後李敖不常去探望晚年的殷海光，请读《李敖回忆录》中的〈星沉〉。）总之，您 : 所写的「对人不厚道」太过笼统，请您指出具体的姓名，不然就是刻版印象。刻版印象在 : 学术上说服力相当薄弱，请注意。而且您之後也提到「他对大楼管理员是很客气」，我很 : 纳闷，您若是亲眼看到，那为何又会有李敖「对人不厚道」这种说法呢？这不是矛盾吗？ : 所以我想请问您，您是否亲眼看到李敖对某位大楼管理员很客气？如果没有，这就是造谣 : 。而且您又说「或许…是长得像的关系」，请问您是在批评李敖的穿着，还是您亲眼看到 : 李敖跟某位大楼管理员长得很像？如果您只是想幽默，也请站在事实的基础上。 : 阁下您又提到： : 『至於对前妻，对慰安女姓，对胡适的一些想法与作法，只能说是，死道友不死贫道。』 : 您提到了三个对象：胡因子、慰安女性与胡适。在此我还是要重申，既然您得到了「死道 : 友不死贫道」这样的评价，那请您举出事实。我刚刚也说过了，他对前妻胡因子，的确是 : 太过分，他後来自己上综艺节目也承认了自己太过分，所以您要是指胡因子这个对象，那 : 我承认李敖失当。不过他对慰安女性的贡献，应该是大家都可以肯定的事。您要是认为他 : 的话不可靠，那您可以阅读妇女救援基金会主编的《台湾慰安妇报告》，里头就有记载了 : 李敖对慰安女性的贡献，为何您还是得出这样的评价呢？我很好奇。至於他对胡适更是已 : 经到了呕心沥血的程度，为了流传胡适思想，早年不说，他这几年为胡适再版了一共五册 : 的精选集《胡适选集》，还再版了精选集的精选集《胡适语粹》，更别提他在影视媒体中 : 对胡适的颂扬。在此我想请问您，是哪一件事实，让您从李敖对胡适的所作所为中得出「 : 死道友不死贫道」这种评价？ : 阁下您又提到： : 『六四在李敖的眼中只是官方合理的镇压，林肯只是伪解放黑奴者。』 : 有关六四，这是他很大的问题，我在此相当赞同您的看法。至於有关林肯的部份，在此希 : 望您提出这句话的出处。在《孙中山研究》的〈孙中山与林肯名言〉这篇文章中，李敖写 : 道： : 『林肯的民主气质，比起真正的伟大民主运动者来，显然还有距离。』 : 李敖在这篇文章中，之所以会得到这种结论，是因为他参考了美国人的着作，他在 : 注3解释得很清楚。林肯违宪发动南北战争，在当时已有公论，如今已是定论。而他当时 : 之所以敢违宪，是因为林肯试图把战争的目的提高到人道的层次作为手段，然而他的实际 : 目的是要维持完整的联邦。这如今都已经是美国史的常识了。由於战争结束後美国避免了 : 分裂，使得林肯日後的形象被美化与神话。因此李敖说林肯的民主气质不够高，是根据这 : 点。他哪里有说林肯是「伪解放黑奴者」？林肯的确解放了黑奴，但他的民主气质并不是 : 我们想像中的那麽高，李敖想说的不过如此。关於政治领袖形象的美化与宣传， : Peter Burke的着作《制作路易十四》是值得推荐的作品。当然，如果您有阅读到、或听 : 到李敖写出或说出「林肯只是伪解放黑奴者」这一类的文字或话语，我们欢迎您指明出处 : ，附上原文，我们一起来讨论。否则，我必须指出，您如果不是造谣，就是以刻版印象来 : 评论人。 : 阁下您又提到： : 『算了，族繁不及备载。』 : 对不起，这样子的治学态度别说是治考据学，就连治训诂学都谈不上，也不能帮助你培养 : 科学素养。如果您认为他可议之处很多，您可以定一个小题目，我们可以在小范围内作比 : 较精确的讨论。以一句「族繁不及备载」，实在失之草率。再强调一次，您可以定一个小 : 题目。 : 阁下您又提到： : 「胡茵梦是假知识份子，施明德娶丑女，吴淑珍的声音很难听，前妻最可怕…虽然是很好 : 笑.…我也部分认同。」 : 李敖的武器是「人身攻击」，我也不喜欢他这样。我在此不清楚您到底认同了哪些部分？ : 是认同他说的对吗？那麽是哪一部分对呢？请您指出。我的态度是，他对胡因子的批评的 : 确失控，他对施明德前妻的容貌公开予以批评的确不妥，说吴淑珍声音不悦耳的确是在拿 : 人家的病痛开玩笑，至於他说前妻最可怕，因为我没结过婚，更没离过婚，所以我不知道 : 对不对，对於他的经验之谈我就暂时保留。只是阁下对他部分认同，到底是哪部分呢？ : 期待您的文章，让我们把事情弄清楚，谢谢您的讨论。 大概就这样 感谢你的回文.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.187.61