问题在於现在扁政府的官员完全不理会立委的质询 也就是都敷衍了事 那立委该怎麽办? 用骂的作作秀，把问题凸显，是一种方法 但是做的不好，大家只看到骂的过程，还是不了解立委所要表达的事情 我认为骂人是李敖的手段 他真正的目的是要让大众知道教育部长的行为不对 但是後续的风波已经超出他的控制之外 让大家把焦点注重在骂人而非教育部长 这是李敖失败的地方 但是李家同以学术界的名义批评李敖 等於是助长大家把焦点放在骂人身上 所以说李家同乡愿 看不清真正的问题是什麽 李敖也从来没有说骂人是对的 ※ 引述《Escarra (还没想到)》之铭言： : ※ 引述《brianeric (灰色轨迹)》之铭言： : : 坦白说 李敖骂人本来就是这样 大家又不是不了解 : : 王八蛋、龟儿子什麽都出来了 : : 我情愿李敖是个骂人粗口的真小人，也不要是昧着良心的伪君子 : : 为了他认为的正义、真理 骂个脏话 又如何？ : : 而且…无耻并不是粗口 叫人闭嘴也是维护立委的发言权 : : 我不认为这是粗口 : 其实问题的重点根本不在李敖这个人本来是怎麽骂人的， : 问题在於，一个立委究竟应该如何行使其质询权？ : 今天李敖的事情，只是用比较极端的方式把问题显现出来了。 : （其实比李敖夸张的比比皆是，只是媒体不见得那麽爱报而已） : 李家同诚如李敖所批评的，非常乡愿， : 看事情脑袋不那麽清楚，常常抓不到问题重心，文字内容的情感抒发多过理性思辩。 : 不过，这并不妨碍我们应该严肃的去问究竟像李敖这样子的质询方式究竟正不正确， : 李家同没搞清楚的是，重点绝对不是在立委应该要有礼貌或是不应该说粗话， : 这些都是细节。 : 一个立委，当他在质询官员的时候， : 他是代表人民要求官员对其施政的计画与内容做出说明， : 既然是质「询」，那麽从该制度的本质来看必然要存在「答」的空间， : 亦即，质询的目的是要官员对其施政做出说明， : 因此，当官员要就立委的提问就其职权范围做出回应时， : 他也同样是在履行其宪法上的权利义务，此即与质询一体两面的「答询」。 : 由此观之，除非官员的回答是答非所问，或是实质上妨碍立委的发问， : 否则他和立委一样同等的拥有表示意见的权利。 : 换言之，官员在这个宪政运作的过程中和立委是平起平坐的， : 有质询权的一方并不因为拥有主动的发问权在宪政地位上就高於回答的一方， : 更不是「我叫你讲话你才能讲话」，立委并不是阁员的主官。 : 这个制度设计的目的不是用来让立委单向的指摘官员， : 而是要藉由代表人民的民意代表的发问与政府官员的说明，在论辩之间， : 让政府的施政透明在人民的监督之下。对人民与宪法来说， : 政府官员与立法委员一样，都只是政治运作的媒介， : 政府官员不好好答询固然是违反其制度上的义务， : 立法委员不好好发问，或是妨碍政府官员说明施政内容， : 一样是违反其制度上的义务。 : 从这个角度来看，我们的立委普遍不及格， : 这不只是李敖的问题，而是我们的国会文化从来就没有建立一个「议事」的观念， : 无论是审预算、立法或是质询，很多立委从来就不知道自己该做什麽事情。 : 没有人是天生就会当立委的，选上立委更不表示他有能力当立委， : 可惜我们国家的政党又不像所谓民主先进国家那样， : 有老鸟带小鸟的方式教育新科立委该怎麽当立委， : 既然上从立委下到人民没有人知道甚至好好想过怎麽叫做当好立委， : 当然选出来的立委永远都是这付德行。 : 或许有人认为，李敖这样骂一骂让大家很爽，没什麽不好， : 但有没有想过，如果我们的质询都只是这样骂一骂，那政府的施政有被监督到吗？ : 人民的需求有透过民意代表显现出来向政府提出吗？ : 设立一个国会的机能有被达成吗？ : 这绝对不是骂不骂脏话的问题而已。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.23.212.5