※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言： : 不，你还是不懂，社会契约只是一个解释政府正当性的理论。 : 社会契约不是魔法，不会在某人想杀人时阻止他。 : 所以人被杀我们只能藉由法律来处罚，或者经由其他手段减少杀人之可能。 : 我们只是基於这样的「概念」去「理解」社会、国家、政府的规范「应该」怎麽建立。 : 这是一个规范性的问题，不是一个如何实践的问题。 : 吾人没有在否定社会契约，而是说你说的那些不是社会契约而已。 社会契约并不是解释政府正当性，他是解释人与人之间的行为 政府只是社会契约下产生出来的产物 社会契约所建立的并不是人与国家或是人与社会，社会契约所 建立的是人与人，你还是没搞懂，在国家和社会存在之前，你 必须是人 白话马英九之所以是总统，在此之前他必须是台湾的人民，所 有契约针对的或是所有法律针对的都是人，而非所谓的政府 : 社会契约论没有告诉你「谁」。这是一种想像，不是一种能具体实践的东西。 : 而且自由主义者，会认为他们所创造的法律，可以经由後人的自由与价值去修正。 : 在还没修正之前，可以依据自己的良知或是理性加以拒绝。 : 但怎麽拒绝又是一回事，不太想深论，反正问题也不是在这里。 既然没有人告诉你你又为何知道必须遵守这个规范或是法律？ : 尊重少数其实不是民主政治一开始的样貌。 : 尊重少数是启蒙甚至20世纪才发展成熟的概念。也是宪政主义对程序的追求。 : 只要是人都是自利的，政府与统治者都可能会做出对自己有利却违法的事情。 : 要说人违法，政府不会违法，这种状况才是你说得无政府主义。 : 因为只要政府里面有人代替他行驶公权力，政府（代理人）就可能会违法。 : 不懂为什麽这点可以争执？ : : 民主不是无限自由，他有权利也有缩限，这就是各学者已经解决的东西 : 我很好奇，没有人坚持有所谓「无限」的「自由」吧？ 你讲的东西是尊重少数意见，这个是20世纪才产生出来的思想，我 讲的东西是尊重少数的生命，我反对皇帝统治，那我的下场？被皇 帝杀死，与整个支持皇帝者相比我是少数，反之当反对皇帝者是多 数时，那麽死的就是皇帝 整个概念其实是在维持基本人权，也就是生存权 你还是一直没搞懂我问的东西，或者说你根本没去想我问的问题， 美国政府是什麽？欧巴马是不是美国政府？白宫是不是美国政府？ 政府并不存在，我门前面讲的都是代表政府的代表者或是建筑，政 府本身不可能也不会违反法律，违反法律的是代表政府的人，而政 府本身所代表的是强制力，无政府主义不需要这种强制力，她们认 定只需要法院判决你我就会乖乖遵守，但是可能吗？ 无政府主义者习惯把所谓的政府切割，把行政权脱离後就认定这是 一个好的构想，但是相对的一个只有审判却无任何强制力的司法有 任何执行和存在的必要性嘛？ 最後只要你认定集会游行不应受法令的限制那麽，就是无限扩张自由权 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.251.222.250 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Policy/M.1398691284.A.E99.html 有阿他支持无限制的集会游行自由，这就是无限制扩张自由权 ※ 编辑: mshuang (111.251.212.70), 05/02/2014 20:14:41