作者houkoferng (GHOTBI监督，我要冠军~)
看板Policy
标题Re: [理论] 689万分之一
时间Tue Apr 24 09:24:32 2012
政策与政治的差别在於，政策强调的如何去做
政治可能只有一个口号，比方公平正义，但公平正义要怎麽实践
就是政策的范畴。也就是手段面的问题，此点是政策文与政治文最大的不同
版本最常见的政策文之一，就是健保。虽然反对者常常贴文，但至少扣紧一个
健保政策是否应当废除的取舍，但您的发文却完全看不到任何相关的部分。
就以您的第一点为例，不是谈现象而是必须将现象引到解决方案，不管解决方案
是否合理，但依然是一种解决方案。而不是谈论自己对现象的感想。
基於以上说明，前面两篇文章砍除，本篇亦当作给想发文的新旧朋友参考。
※ 引述《race (1748)》之铭言：
: 我举的例子也许不恰当，也有人说是政黑文，
: 但当时我的想法只是藉由一个非必要性消费行业来讽刺，
: 事实上所提几点认真来说那会有影响，
: 有人说到毛利多少，市场就那麽大，每个人都想赚，
: 那就一定有竞争，最後结果不是整并就是看谁撑得久，
: 但市场行情就已经打烂了，去那谈利润？
: 1.中央卖地，财团转手获利，地方都更配合建商徵地。
: 2.这点是讽刺我不否认，但站在那位置的人就是有人不会变通，
: 联合警卫勤务我不是没遇过，在地方我不敢说，
: 在台北市还能搞到这样被做新闻。
: 3.这点是真的很没营养。
: 4.许多事情没有人要说真相，总是要等人挖才在那东扯西扯，
: SARS若不是和平医院群聚感染，有多少人知道?
: 除了在媒体前你看到有穿防护衣外，
: 其他执行载运疑似患者可能那套大家轮流穿到结束，
: N95自己找门路买的。
: 5.台电就说亏损了、要涨价了，那还编那经费印小册子做什麽，
: 我都已经开源节流想办法压到330度了，
: 要省的就会省，不会省还是不会省，钱太多喔。
: 6.囤积这是常态，囤的越多赚的越多，油才刚涨马上就能反应成本，
: 东西卖的好还是生产线那麽有效率。
: 7.这行真的是价低者得，还吃力不讨好，油涨喔?
: 只会会叠越高，越塞越多，那会管你那麽多，
: 前座也一起塞满。
: 8.这点因为我不是人才，所以那些都是我经历过的，
: 特别是派遣制，前一个月去试了二家，
: 真的是最糟糕的。
: 如果板大觉得不妥请d文，毕竟我真的不懂经济学，
: 更不懂政治学，政黑文也好?讽刺文也好？
--
个人部落格
清水清水エスパルス、日本代表与J联赛逐日新闻
http://blog.yam.com/houkoferng
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.229.46.148
1F：推 uka123ily:政策是政治学的范畴，怎麽会只是口号 04/24 09:57
政治学、政治与政策的范畴
政治做一个被观察的现象，往往只有口号
政治学最为一门学问，是包含政策但却并非专指政策
但政策，就是政治学底下的一个专门的议题或范畴
原文说的是政治有可能是一个口号，而非政治学
2F：推 kuopohung:推楼上 04/24 10:35
3F：→ georgebb:口号己经从反攻大陆 三民主义统一中国 建立新中原 拼经济 04/24 10:41
4F：→ georgebb:一直到现在的马英九时代 没有什麽变化嘛 04/24 10:41
5F：推 kuopohung:也就是说政治哲学和意识形态等等...的也是口号而已? 04/24 14:53
6F：→ kuopohung:我不这麽认为 04/24 14:53
7F：→ kuopohung:这些东西是可以分析并检验和论证的 04/24 14:54
8F：→ kuopohung:不只是口号而已 04/24 14:54
验证是很难，特别是到执行面的时候
因为很多政策的推行是混杂多个思考面向的东西
不是做学术研究那麽的纯粹
举个例子，现代宪法保障的自由，究竟是哪个政治哲学家的自由呢?
其实根本难以切割清楚，因为政策的形成是多方面的。
9F：→ kuopohung:政策反而是执行层面，位阶更低 04/24 14:55
10F：→ kuopohung:也就是说要讨论政策的时候，背後一定有一套议识型态 04/24 14:56
11F：→ kuopohung:只是讨论时或多或少会提及，没提到只是被隐藏起来而已 04/24 14:57
可以这样说，但谈论政治意识形态已经有政治版，政策版就是
讨论较低阶与执行面的政策，特别是决策的实际分析。
不管是政策分析或是公共政策，都是以讨论此主轴为主。
12F：→ suwilliam:健保政策是否应当废除的取舍<==这就属於政治主张了不是? 04/24 17:47
13F：→ suwilliam:政策版希望讨论更多解决方案~而不是像跳针一样成天喊废X 04/24 17:49
14F：→ suwilliam:政治哲学与意识形态的相关讨论应回归到政治版 04/24 17:51
15F：推 uka123ily:健保政策是否该废除，不是政策主张嘛？？？？？？？？ 04/26 17:53
这个观点很好，在政策未形成前的确可以把政策选择的方案纳入
政策抉择讨论是包含在政治主张内，但并不代表政策板可以接受
政治主张。
16F：→ uka123ily:讨论政策背後的政治意识型态也是政策讨论 板主加油好嘛 04/26 17:54
前面已经回应过了，政治意识形态属政治版范畴，不属本版开设范畴
17F：→ suwilliam:讨论商品背後的行销策略手法也是商品讨论?楼上加油好麽 04/27 01:19
18F：推 monyan:废健保是政策，不是政治 04/27 06:53
19F：→ monyan:任何政策不都是要宣传? 04/27 06:53
政策宣传与政策讨论是两回事，重点在於施行方案而非纯粹的意识形态
此乃S版主的重要观点，纯粹讨论政治意识形态，请移驾政治板
若在讨论政策细节时讨论意识形态对细节的影响，尚属政策范畴，
但并非本版所想要讨论的主题。
S版主所想看到的讨论，属公共政策分析中的理性分析，重点在
替代方案的比较，而非单纯宣告诉求。
20F：→ monyan:话也不能这样说，不能因为没有替代方案就当作是单纯的诉求 04/27 14:58
21F：→ monyan:唯一解不就是政策吗? 04/27 14:59
我同意你的观点，所以在某种程度主张要不要执行该政策，我视为政策的一部分
前述部分为S版主观点，此也是为何政策版有多版主，乃保留板内的申诉空间
22F：推 uka123ily:版主的意思就是我们说不可就不可以 04/27 15:32
23F：→ uka123ily:这两位版主早就无畏大家对他们质疑 04/27 15:33
24F：→ uka123ily:能如此区分政治政策的恐怕历史上只有这两位 04/27 15:34
25F：→ uka123ily:这里多费唇舌没啥意义 04/27 15:36
26F：→ uka123ily:从无定义，只是一意孤行 04/27 15:36
27F：推 uka123ily:连个正当性的理由都没有 04/27 15:39
版主负担版面的走向，此为认定标准的正当性。
若阁下有相关意见，欢迎竞选版主，版主选举也不是没公告。
※ 编辑: houkoferng 来自: 220.229.46.148 (04/27 16:19)
28F：推 kuopohung: 。开放理哲领域讨论 但应切中政策标题 否则请移往政治 04/28 11:54
29F：→ kuopohung:这是oodh的创版宗旨是吧 04/28 11:55
30F：→ kuopohung:还写在置底板规 04/28 11:55
31F：→ kuopohung:以下 提及「政策」者 并适用於「政治学理论」 04/28 11:56
32F：→ kuopohung:这也是oodh写的是吧，还放在置底板规... 04/28 11:58
33F：→ kuopohung:以上我回应s版主 04/28 11:59