没有冒犯的意思，但我想讨论还是应该先从最基本的逻辑来看 你的基本论述「大学不需要提供学生实务课程」 当这个论述的对象是泛指整个大学时， 反对者只要举出任一反例就可反驳这个论点。 但当我们提出理工科系需要实务课程 => 你认为这是特例 当我们提出法学院需要实习课程 => 你认为这是特例 当我们提出医学院需要实习课程 => 你认为这是特例 当然还有很多科系会需要实习相关经验的， 例如新闻、广告、设计、艺术、体育、教育、农水产 不知你是否认为这些都是特例? 那麽对於一个论点而言，是否特例太多了一点? 我想在这方面由s大提供的理据，最多只能支持 「大学人文社科领域中的某些特定科系，不适合提供实务课程」 ※ 引述《stevegreat08 (大厚黑海贼团长---雨燕)》之铭言： : 大学，到底是什麽机构呢？ : 总结a大，n大与s大的意见，我重新出现这个问题。 : 没错，当初一堆学院升格为大学，本来就是不对的， : 而後来一堆高职转成综合高中，也是十分奇怪的， : 当然外国有这样一个综合中学，但是在台湾很难做到， : 因为人人都想拼大学，所以一堆补习班就出现了， : 几乎只要你有高中就能捞个大学念念，而这种想法的人不在少数， : 一方面，想凭着这不良风潮，拿贷款读大学， : 另一方面，最上总是嚷嚷着学校交的很不实务啦，或者以後没用。 : 这就得了便宜还卖乖最佳写照。 : 回想起来，王院长说这话很难听，不过就我听来也有几分道理， : 板上也不乏反省的声音，但是仍有很多不满的声音， : 就「打工是为了赚实务经验」，然後衍伸出「学校有义务培养学生实务经验」， 还是先厘清一下， 「学校有义务培养学生实务经验」与「学校可提供机会培养学生实务经验」 两者是完全不同的， 前者是个有点奇怪的说法， 套用在某些纯学术科系的时候更是完全没有意义， 而板上讨论的人主要是赞成後者而非前者。 : 说不对，似乎很不恰当，我应该说这样真的能帮助学生？ : 实习课到底是拿来干麻的呢？实验课到底又是拿来干麻的呢？ : 户外参访又是要拿来干麻的呢？交换学生、开发学程又是干麻的呢？ : 大学生想在四年内学到什麽实务经验呢？ : n大提出了一些人文社科当例子，譬如法律等， : 那你知道外国有很多是学士後法律学系呢？ : 再者，你又知道外国也有部份是采用学士後医学系呢？ : 原因是什麽？你不妨可以想想。 恩，其实我知道 而且我碰巧因为兴趣有修过一点点学士後法律系的课程。 办理学士後医法学院的原因， 除了一部分是供给大学部非相关系所的人一个修读机会以外， 另外的原因主要是希望法医人才能多点其他领域的知识或社会历练， 但这些不就与实习课程能提供的类似吗? 而是否你知道，不论是否为学士後法律系， 法学院的教授都很鼓励学生能趁寒暑假去律师事务所打点杂工， 学习更多处理实际案例的经验吗? 当然我承认光是一个实习学程不会让学生完全能适应实际社会状况， 但比起完全没接触过的学生而言，绝对是大有帮助的。 至於实验课有没有帮助，我想百分之九十以上的理工学生都会说有帮助... : 衍生s大的话，大学是为了作能够让技术突破十几年的研究， : 科大是为了三四年内的具体技术训练， : 因此实务经验就这两者的用途来说是不同的，不能相堤而论。 : 我想再也没有比大学四年更有时间去汲取知识、观察社会与探求兴趣了吧， : 然而，是不是被失业率吓到了，所以要求大学要多增一些实习课呢？ : 但是就台湾民情而言，如果各大学通通同质，最後依然是比印象与好名声， : 所以，除非你的实力真的被面试官了解，否则依然无用。 : 理工科替代性很弱，因为专业知识很强， : 但换句话说，并不保证你有足够能力去挤下已经在位置上的人， : 再说了，台湾大学生的工资比大陆工资依然贵很多， : 开放台湾与大陆的贸易与投资後，自然会到工资便宜的地方设厂， : 台湾就人口与市场潜力而言，并不及於大陆，因此失业自然会多很多。 : 如果，我是老板我并不需要低阶技术劳工，而是要高阶技术劳工， : 但是高阶技术劳工可以靠经验累积，再来就是你本身有新技术， : 因此，除了能够让老板认为你有这方面的技术知识，不然谁要你？ : 那如何去挑选？首先我一定挑台清交成四所大学的理工领域学生， : 谁要你淡江、辅大，甚至主管认为的排名更後面的学校呢？ 当你的前提假定实习课程的成果面试官完全看不出来， 那麽推导出实习课程不重要的结论一点也不奇怪。 但这样的前提真的是正确的吗? 如果如你所说企业永远只会按照同样的学校名字排名， 如果如你所说的大学通通同质， 那麽每年的产业爱用学校、企业爱用学院都是怎麽出来的? 光是台清交成四间名校，每年的排名也都不尽相同... 基本上你的假设已经否定学校办学的意义了 况且就业市场并非你所想的那麽小， 大公司的确只会挑台清交成的学生， 但很多中小企业还是会招收较後面学校的学生的， 难道说非台清交成出身的理工学生在台湾就百分之百失业? 这样的假设似乎不太符合现实。 : 因此，理工领域的就过来挤人文社科领域的行业，服务业、商业等， : 除了更高专业的领域，如法律、会计等受过专业长期训练的人， : 事实上人文社科领域的学生替代性很高，唯一能与人竞争的是你脑袋装的， : 不是你手上能做的，你能接多少订单，你能处理多少订单，才是能力， : 这个东西，不是靠实习就能训练的，只有天赋，以及後天的经验。 : 也因此，不乏在人文社科领域上看到理工科的身影， : 那麽实习对那些理工科的人而言，又有什麽用呢？ : 实习顶多让你知道个大概，但是这无异是管中闚天，井底之蛙， : 多少大学生会知道去思考，自己去查资料，大多只是眼见耳听为凭罢了。 实习不算是後天的经验吗? 实习就不会改变脑袋装的东西吗? 实习不会培养能力吗? 这些才是最应该讨论的问题吧? 如果你的前提已经假设以上都为否， 那麽只是把结论隐含在前提中的循环论证而已。 而如果你的逻辑是， 因为非台清交成的理工学生终究会失业改行做人文社科的行业 所以理工实习没意义。 那麽是否同样的逻辑，乾脆非台清交成的理工学生都不要上课好了， 反正转行後就没用了? 又或者你说的是理工学生跑去接受人文社科实习，但是不上人文社科的课程? 那这样竞争力不如别人不是理所当然的吗? 从来就没有人主张实习可以替代掉所有其他课程吧? : 因此，与其如此，反不如就把科系间的隔阂打破，让大学变成不分系， : 各大学改为各领域学院组成，每个学生必须修该领域基础科目以及选修专业， : 然後再依照各学院规定，颁予修业证明， : 尤其是人文社科更应如此，因为太多科系的大一基础科目都是相同的， : 而且该领域各科系，都有相当程度的关系，只有打破这种区别， : 才能真正训练领域人才，换言之，大学生不断要有该领域知识更要有专长。 : 要真的要学校培养学生实务经验不是不好，而是这样成效真的高吗？ : 我认为，让在大学真正有能力、兴趣明确或性向相符的人进入专业培训的地方， : 然後让大学内各学院自己去决定要培养怎样人才， : 有时候，我认为学校要教的不是实务人才，而应该是领域核心人才， : 也就是除了真正有能力且兴趣志向确定的人，让他们受专业训练外， : 大学生在学校就是要学习更种知识，并且了解实务与理论的互相不足者等， : 以及培养正确的专业伦理与独立思考的能力。 我想，这里的论点有个很严重的概念混淆， 「大学提供实务课程」不代表「大学只提供实务课程」 也不代表「大学不培养领域知识、不培养专长」 事实上虽然对於不同学校不同科系，理论和实务的比重多少有些不同， 但两者间都是互相配合的， 以人文学科举例， 就像伦理学不是只会唱高调， 而是积极去讨论面对实际生活状况、利害关系的时候应该如何因应。 教育心理学也不只是讨论心理学理论上的概念， 而是探讨实际教育环境中，心理学的知识能提供什麽帮助。 人文学科的理论并非如你所想的一遇到实际状况就会完全崩溃， 积极去认识理论与实际状况的互动是一项很重要的发展方向。 : 然後，我认为为了培养大学生能够独立研究的能力， : 我到希望学校能开放学生对若干科可以提出事先申请後，只要参予期末考试就好， : 把剩下的时间去修其它自己认为自己学不来的或必要的科目， : 藉此缩段修业年限，与其让学生蹲在教室睡觉、聊天、鬼混， : 不如自己回家去学习、读书来的更好。 : 真怕大学学费贵或浪费时间，就自己自修吧，由学校进行考试认证即可， : 也不用进教室听了两三小时的客，嘴里骂老师教不好又怕点名，这样不错啊，不是？ : 可以让有心想在更短时间修完大学四年者，可以完成啊， : 当然依然必须保留挡修的规定，至少是一种「资格」筛选吧。 : 其实，我真的很希望，台湾能引入法国与德国的大学制度， : 不过我担心另一个问题，补习会更猖獗，所以算了，随缘罗。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.239.173