先讲结论，他有点误导整个研究者的结论 特别是失业保险与失业救济两回事，三位研究者的结论是反对失业救济， 认为应该强化职业培训。原因无他，因为失业救济会让失业者不愿意去搜寻工作， 理由在於机会成本。 另外经济学的研究是中性的，三位学者的目的主要是论证摩擦失业的存在， 但他们也同时承认，凯恩斯的薪资僵固性对雇用需求的影响。 这个模型最大的贡献其是说明 「因为有搜寻成本，所以纵使失业率高的时候，也还是会有厂商找不到劳工」 ※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : 下为了找到工作，很可能被迫接受不符合自己的工作，进而排挤到原来应该符合此一工作 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 其实这一段有一个盲点，他假设每个人可能有接受符合自己的工作，但实际上 经济学中被没有所谓符合个人工作的假设。 : 有趣的是，与获奖者摩坦森同样出身西北大学的经济学者高登（Robert Gordon），在今 : 年初所发表的一篇研究中，试图解释为何欧肯法则在美国不再可靠时，分析其背後的秘密 : 就在於：美国雇主在近代的每次经济衰退结束後，越来越能藉由提高单位劳动生产力、而 : 非增加工作机会的方式，来维系其生产与利润。换句话说，也就是雇主得以透过单方面增 : 强既有劳工的劳动强度，来回应市场复苏後的劳动需求（如果我们用马克思的语言来说， : 不啻就是提高剥削程度），这也相当合理地解释了为何当经济开始复苏时，各国就业市场 : 却仍处於冬眠的无就业复苏的「奇特」现象。 这个基本上有点去曲解人家的研究结果，这个结果其实只是在说明。 近几十年来美国的景气复苏依靠的是个人生产力的提升，并没有告诉我们这等於 企业剥削的能力变强。比较符合经济学与现况的解释，类似L大之前的言论。 简单来说，当个人生产力提升时，薪资也会提升，但同时职缺也会因为个人生产 力提升而减少。原本一个两个工作机会的工作，变成一个人领两人的薪水失业。 这个叫做结构性失业，而不是马克思主义的剥削(所以我才讨厌搞工运的死小孩， 以为讲讲剥削就叫马克思主义?) 这也是为什麽之前有再谈自动化的迷思，因为自动化除高技术投入外尚有 高资本投入的问题，一但高资本投入就有维持产能的问题不然光折旧利息就把财报 吃到垮，简单来说的确经济需要转型但要怎麽转大家还没定论。毕竟现在是 钱跟人都太多了，最快的解决办法就是打一场，烧掉多余的钱打死多余的人。 (这是最快速有效的方法) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.169.174