本文转自p2/8A #1CR8bSEq 朱淑娟／2010.8.17 http://shuchuan7.blogspot.com/2010/08/blog-post_19.html 中科三期七星基地案，法院对环保署裁定假处分，在「重新环评」完成前七星基地暂时停工 。而今年1月21日最高行政法院驳回环保署上诉，撤销环评结论，最重要的理由是七星基地 未做健康风险评估。因此所谓「重新环评」其中最重要的就是要完成「健康风险评估」。 姑且不论中科停工不停产的法律争议，以及环保署在环评被撤销後接续环评（而非重头做环 评）的合法性，「健康风险评估专家会议」能否厘清后里居民的健康风险、中科能否提出让 后里居民安心的污染减量对策，则是全民检视的重点。 环保署常将环评审查中较具争议的部分切割出来成立「专家会议」（虽然是个於法无据的会 议），让专家来「厘清问题」。但长久以来各界对专家会议的「专家功能」多所质疑，有参 与的委员也质疑被请来为既定结论背书。因此，有必要一一检视专家会议的过程、结论的形 成。 本文则以8月17日环保署举行的「中科三期健康风险评估」为例，试着检视专家会议的「专 家功能」。 检视重点如下： (1)专家委员是否善尽专家职责，是否问了必问的问题。 (2)专家委员的提问，开发单位是否确实再调查。 (3)主席如何依专家意见做出结论。 (4)专家会议是否真的达到「厘清问题的专家功能」。 (5)如有很多问题，包括方法、参数、结论，专家会议可以就结束吗？ (6)如果最後的补件还是要回到专案小组，由环评委员、而非专家委员决定是否接受这份报 告，那成立专家会议的功能何在？　 方法交代如下： (1)完整呈现当天所有专家委员对报告的评论。 (2)专家会议组成包括：1位主席、8位专家委员。当天与会有1位主席、7位专家委员、1位环 评委员、5位官派环评委员、以及4位受邀的大安乡公所代表。 (3)受限於环保署与记者之间的协议（不能对委员指名道姓、主席及公务单位及民间代表除 外），因此本文提及的专家委员，以代码表示。 (4)记者不做个人评断，只呈现现场各方发言，由民众检视专家会议。 会议主席： 李俊璋／成功大学环境医学研究所教授 专家委员： 蔡朋枝／成功大学环境医学研究所教授 谢显堂／中国医药大学健康风险管理学系教授（缺席） 江鸿龙／中国医药大学健康风险管理学系教授 江舟峰／中国医药大学健康风险管理学系教授 王荣德／台湾大学职业医学与工业卫生研究所教授 郭育良／台湾大学职业医学与工业卫生研究所教授 周晋澄／台湾大学兽医系教授 邱弘毅／台北医学院公共卫生学系教授 报告撰写主持： 许惠悰／中国医药大学健康风险管理学系助理教授 健康风险评估内容大纲： 由许惠悰所做评估内容，主要包括： (1)七星基地健康风险评估 (2)长期放流水大安溪健康风险评估 (3)后里既存风险评估结果（只呈现，并非加计七星风险） (1)七星基地健康风险评估 七星基地的健康风险评估了三个情境：一、七星农场厂商进驻下的评估。二、七星＋后里的 综合评估。三、后里乡人口较稠密区域的后综高中及后里办公室。在七星基地内光电厂实地 烟道采样，结果显示总致癌风险2.74E-07。 (2)长期放流水大安溪健康风险评估 大安溪放流口下游水体调查，在七星基地、后里基地污水厂分别采样，两基地放流水总计每 日8万吨，大安溪的月平均流量42.82CMS。排除：饮用受污染地下水作为洗澡、口服、清洗 等吸入或皮肤接触吸收之暴露剂量。结果显示，大人的致癌风险2.00E-07、小孩的风险 7.43E-08。 (3)后里既存风险评估结果（只呈现，并非加计七星风险） 在「后里既存风险评估」则明显看出，在没有中科三期前，后里的污染已相当严重，计算后 里焚化厂、丰兴钢铁附近包括空气、土壤、植物采样，显示致癌风险在1.94E-06~5.41E-06I 之间。 审查结论： 环保署依「专家会议共识方式」给了各委员四个选择，每个选择的前提都是「通过共识」， 最後除了1位委员拒绝背书不选择外，其余委员都选了「第四选项」。健康风险评估会议宣 告结束。 所谓「第四选项」指的是：「所有委员提出的数量级、不确定性或定性讨论都是不可忽略的 ，可用量化数值模式加以模拟，但是否仍在所采减轻策的可处理范围，需在「环评会大会」 审查决定通过环评报告前或定稿前，或以差异分析方式，以量化数值模式加以分析，来确定 其可采取减轻对策的替代方案。」 也就是说，中科後续补充的调查直接送专案小组、环评大会，由环评委员决定通不通过、是 否进入二阶审查。专家会议不再开会，不会再审查修正後的报告。 委员提问： （专家委员一） 一、放流水采样是单点还是多点？要厘清。而且放流水采样只有三个日期（7月19、7月20上 午及下午），应用较长时间的采样。 二、大安溪有枯水期，如把全年每月的平均值做风险评估依据可能不妥，用全年平均值应是 低估风险。放流水排到承受水体，有些会进入地下水，如果是地下水，你仍然用混合之後的 水做为input 的水？那表示很多假设没有考虑。 三、无论如何，直接饮用大安溪水是不妥的。多介质模式有评估到吗？灌溉、进入鱼体？长 期影响是否有评估？大安乡民说有直接饮用，这方面有评估吗？ 许惠悰回答： 我们的废水评估方式，是假设从中科后里流到大安溪放流口水质不变，这已是较保守的风险 评估情境。放流口流出来也变成地下水浓度，这也是保守假设。 （专家委员二） 一、你说报告说用比较保守估计，我看没有，这是太大胆的估计。剂量分析时没有把居民饮 用、洗澡所吸入或皮肤吸收的剂量放入，低估很多。 我做RCA地下水污染案时发现，利用用地下水洗浴经由呼吸道吸入是跟皮肤吸入是很大的贡 献。这地方假定没有、且完全不予考虑，这是过分大胆。「本人绝对不替这个背书、绝对不 背书」。 二、从文献资料显示，科技厂可能经由废水排放全氟碳化物，这可能造成生殖危害，报告全 都没谈、也没做健康风险，我认为这个一定要谈，不谈不行。 三、这报告没有考虑任何水产、海产、贝类累积浓度，不是只有当地居民担心，游客、全台 湾人都担心。各种脂溶性致癌还有致生殖危害的剂量会经由食物累积， 这报告通通没有写 ，这个如果没有补充，不适合。 中科三期假如有考虑放流到外海，剂量也要考量，吃了这些鱼贝类，包括游客、全台湾民众 吃了会有什麽风险？ 四、水中铅浓度98年4月8日已到1.37微克，这是现有的健康风险，不应该放在那边都没在谈 。依本人RCA所作评估发现，用动物模式、流行病学评估，动物模式是假定终身致癌一次。 但地下水污染是除非你完全不暴露，否则仍然会继续暴露，不论透过洗浴、饮用、或食物链 。当地现存的健康风险、加上未来的风险，因为居民担心，希望这部份能加以补充。 许惠悰回答： 因为放流水下游没有居民，所以因洗澡产生出来的逸散、皮肤接触、呼吸并没有评估。 主席李俊璋：这部份是要补充的。 （专家委员三） 一、请中科厂商确认是否已提供正确详实的原物料使用清单，还有生产过程中产生的衍生物 清单。有这些资料才能做风险评估的依据。 二、风险的不确定性，建议应可有再详细的说明，提供较量化的说明。 三、水体中的VOC检测，有些是ND，这些ND在风险评估中是如何运用。 （专家委员四） 一、大家一直讨论放流管会不会泄漏，报告中应要厘清是重力管、或压力管。 二、放流水采样用平均算，水量也用平均算，这会造成什麽影响？假设的合理性为何？这都 还要再写。 三、不确定分析需要量化的数据。 四、所有排除不评估的项目考虑是什麽？需要再说明。 （专家委员五） 一、未来是否只有这两个厂进驻，应澄清。 二、养殖鱼塭的风险没说清楚，是否会受污染、污染後如何算到风险中。 三、土壤及地下水中铬的风险，终身致癌风险没加入。 四、没有提到孕妇跟胎儿，我不是现在才讲，但建议也没有处理。评估运作期间临近地区是 否已有孕妇，风险应列入。一般人致癌可能超过10以上，但孕妇跟胎儿短期就侦测得到，应 建立追踪评估机制。 （专家委员六） 一、中科三期环评刚送进来时，挥发性污染物VOC刚送进来时排放量是每年1000吨，接下来 变970 吨，到了大会又变750吨。因中部空气品质已无法承受，其中500吨从中科一、二期移 拨，250吨请台中县政府协助减量。 民众还是完全承受这麽大的量，而台中县政府也拒绝协助。 后里居民血液戴奥辛调查22%超过世界卫生组织标准。戴奥辛与脂肪组织有关，应该去看土 壤沉积，但都没谈到。 二、背景值的加计风险应补充。 三、化学物评估很多依当地化学物模拟推估，很多只从烟道来，没有算到逸散。报告中很多 资料用二、三年的气象条件做的，适不适合应进一步讨论。 四、排放清单，友达给了36种物质，但依过去接触经验应该不是全部，一定有漏掉，漏掉的 有没有强毒或致癌性？ 荣科厂的烟道采样有52种物质，但报告中谈到不确定因素时又跑出来112种，过去我一直印 象中有100多种，不知那个对、那个错。 上次提到七星B厂只有3个物质，我说应不只，今天补充变11个。新补进来的物质应用增加的 浓度去评估风险，一定会增加不会减少。他拿出6月、8月两本报告，以表5-22、23、24比较 两个物质，乙醇、异丙醇。在5-22表中异丙醇的浓度都减少。表5-23、24，两物质的浓度、 风险值都有上上下下跳动情形。 对於新增物质、浓度及风险却降低，我无法理解，希望你们没有操作数字。「对目前所呈现 的值，我全部无法认同。」 五、98年2月3日中科三期风险评估小组决议：等后里基地评估结果确认後，再纳入七星基地 评估再审，不知后里基地後来是否做了确认？后里基地现厂家跟过去都有些改变，这些资料 都没有呈现。 六、大安乡水质评估，为何小孩的致癌、非致癌风险都比成人低？ 七、产业的意外发生率，过去曾提过友达跟奇美电曾发生过很多意外，但报告中的安全评估 依然很低，这些都要再详细谈的。 （专家委员七） 一、许教授虽然说的很多，但我觉得都不太及格。为什麽小孩的风险比较低，应该把参数讲 清楚。至於参数也是怪怪的，大人17000、小孩14000，这是美国的还是台湾的资料，大约是 几岁？应要讲清楚。你今天讲太多结果，你要讲过程。 二、大安乡自来水普及率偏低，排除条款要说清楚，什麽情况排除、什麽情况不排除，要讲 清楚。 三、必须要小心一点，后里地区男、女年龄别的肝癌发生率在全台湾是前10%，这是我比较 担心的，做健康风险可能要小心一点。 （环评委员一) (列席) 一、地下水影响范围，大安溪水的稀释效益，有一部分地区日常会使用地下水，我觉得问题 比较大的是，放流水水质分析结果的代表性，在荣科厂测到的放流水二氯甲烷、三氯甲烷， 但这些厂商用的并不多，用的较多的应是丙铜、异丙醇，但这些都没有测到。今天提的放流 水的评估结果代表性不够。 二、环境荷尔蒙物质，至少厂商会用到的界面活性剂、塑化剂，要推估出来。 李俊璋： 问许惠悰，蔬菜所含污染物浓度检测，蔬菜如没有清洗过，那风险评估会高估。因为一般人 吃蔬菜会清洗。（许惠悰回答：没有清洗）你要写清楚，否则别人会误解，以为你没有做。 能否针对委员意见逐点说明。 许惠悰回答： 一、水中六价铬是ND值，所以没有去算六价铬致癌风险。 二、后里与七星加总物质共112(七星52种)。针对周晋澄提出表5-22、23、24疑点，他表示 因为进驻厂商很多，不同厂烟囱数不同，是依不一样的烟囱数据资料去比大气扩散模拟，算 出所有烟囱结果，推估最大风险的浓度值。 旭能公司排放量比较小，烟匆只有16公尺高，飘不远，加进来的影响性就几乎看不到。 三、小孩风险为何比大人小？是依「土壤及地下水污染场址健康风险指引」算的（未再详细 说明）。至於ND资料如何使用，例如三次采样，一次测到，就直接用那次测到的，算是比较 保守式的方法。 四、水的不确定性分析，我会再做整理量化。放流管是重力流。厂商是否用界面活性剂，「 请中科说明」。（中科管理局副局长郭坤明说，过去奇美等工安意外都只在场区内）。 （大安乡公所） （质疑） 一、大安乡水质健康风险评估太草率 水质包含空气、土壤、生态，报告很多没表明，东北季风时的空气、农渔业、生态都没评估 。沿海是赶潮段，混杂废水的海水会流回来，再入渗到地下，整个沿海地区都会受到废水污 染。 二、未评估地下水使用风险 大安乡是特定农业区，大安乡民2万人日常生活都靠地下水洗澡、吃、居民生存权要维护， 废水不要污染我们不相信，否则废水直接排到后里就好了，大安乡民再傻都知道。 三、大安溪放流管8月7日公听会草草结束 你们认为结束了，村民没有接受啊，要再评估。 四、未加计现有风险值 如果都不加计现有风险值，无法了解开发案後的累加风险。 五、未将全乡列入健康风险评估 依风险评估规范说明，放流水要以放流口以下承受水体为范围，大安乡全乡是大安溪流域范 围，全乡都应纳入风险评估范围。 风险应尽可能把所有风险加入，但报告并未评估放流管渗漏，中科三期初期放流水排入牛稠 坑沟（大甲溪流域），下游也会到大安溪，大安乡承受了初期、中期废水影响。 七、未评估大安海水域场游客风险 拒离放流口2.8公里，过去大肠杆菌检测结果都超过标准，环保署监资处认为，大肠杆菌会 过量是因为大安溪、大甲溪水的污染会排到大安海水域场，游客直接喝废水，报告书中完全 没提到。 八、地下水流速计算不合理 报告书中指地下水流速每年2.4公尺，这不合理，24年评估地下水只跑了60公尺，所以影响 范围只有这60公尺，大安乡地下水流速绝对不是每年2.4公尺。 九、大安溪枯水期废水无法稀释 大安溪流量以平均值做流量，但评估应以最糟情况评估才是风险评估，过去大安溪流量最少 只有0.06CMS，等於一天五千立方公尺的水量，这种流量与中科三期8万吨的废水是无法混合 的，流量不合理。 （诉求） 一、要求废水放流管海洋放流 脏水不能放在我们墙角，大安溪枯水期四、五个月，脏水会影响到沿海，为何不能比照二林 园区延伸到外海放流，你们会还没开结论都有了，说不用海洋放流。 二、要求自来水接管 是担心万一放流管泄漏，有自来水才不会吃到脏水。废水对大安乡的影响是全乡，大安乡沿 海12村，但现只同意3村装自来水，经费各部会要想办法，不要推来推去。 三、大安乡民做建康风险评估 以後得癌，不要说我们本来就有了，才知道源头吃什麽水得到的。 （行动） 大安乡民没有反对你们设厂，但如不按我们要求，大安乡民会抗议。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.33.135 ※ 编辑: mulkcs 来自: 140.112.33.135 (08/19 10:56)