本回覆是北欧观念剧场管理人Belle委托我转过来的。 ※ 引述《lighthearted (随遇)》之铭言： : : 五、取消三等亲内照顾限制：我们反对居家式照顾服务仅能由三等亲以外人员提供，若由 : : 三等亲内家属照顾，尽管其拥有保母证照，家长也无法获得 : : 补助。此举不仅不符合社会需求也有失公平。 : 反过来看，没有保母证照的家长，少拿一笔钱，会不会反而为了钱， : 大家都去考保母证照？但或许保母证照没这麽好考，那表示有保母专业的人可以获得政府 : 的薪资像是小孩的照顾费，不会养小孩的人反而没有，反而是反需求的，或者说都是对保 : 母自身有利而已。 首先，因为保母费用很贵（目前在台北市，日托一个小孩平均需要15,000至18,000，还 不含奶粉、尿布等费用)，因此，养育一个小孩对家长来说，负担很大。如果父母找的是 管理系统内的保母，则每个月保母费用至少可以减少三千元，这对双薪家庭，是不无小 补。 再来，透过补助，降低家长去找没有受训过、没有执照的保母。之前都有许多新闻报导 ，关於保母虐儿或意外等等，发生事情都还已後悔莫及。 接着，「保母制度」以及「儿照法」的设计，其中的用意之一，也在让因育儿费过高而 对生小孩有顾忌的家庭能多一份支持，愿意生小孩（提高国家生育率，台湾目前仍是全 世界最低的）。 因为少子女化的关系，许多保母（包括幼稚园、托儿所等）也都快带不到小孩了，应该 不会向你所想的那样，大家都去考保母证照。原则上，会去考的，许多本来就是保母。 至於保母方面，如果父母愿意因补助而找有执照的保母，那更好！因为那会驱使更多保 母去受训、考照，以便让自己可以纳入政府的管理系统，增加自己带小孩的机会（否则 现在少子女化的关系，蛮多保母没有小孩可带），对保母也是好的。 另外，需要强调是「管理」的面向。透过「管理系统」，定期追踪了解管理系统内的保 母情况，这样也可以防止悲剧发生。有时候，事情也可能不是保母的错，不过一发生， 社会很容易责怪保母。若一直都有管理，随时追踪，那麽，对父母、对保母，都多一份 保障。 因此，这些制度的设计，考虑的是家长及其就业、也透过政府管理，让保母可以让家长 放心，保母自己也能多些工作机会。 「若要符合公平的话，应是越不利的越给予补助吧。如果是要谈平等，那为何只有保母 有这样的薪资，一般家长应该也要有。」 至於弱势家庭，本来就有较高的补助。至於补助，看似补助保母，实际上是让一般家庭 减轻三千元的保母费用。例如，假设台北市一个小孩日托的保母费是15,000，父母若是找 管理系统里的保母，就只要自付12,000，另外3000元，则由政府付给保母。因此，补助 真正受益的是家长。不知道，你是否看懂这中间的逻辑？ : 若要符合公平的话，应是越不利的越给予补助吧。如果是要谈平等，那为何只有保母有这 : 样的薪资，一般家长应该也要有。 : : 六、取消混龄教保限制：我们相信取消2岁到未满3岁幼儿不得与其他年龄幼儿混龄教保 : : 的限制，不仅合乎教育理论，也能保障幼儿受教权益，更能符合 : : 家长托育的真正需求。 : 我个人倒是很怕照顾不过来的情况，其他年龄幼儿特别是比较大的，会不会轻举妄动呢？ : 还是说保母会管好，把大家划好界线，如果真如此，照顾感觉是很疏远、分心的。 : 教育理论我就不太懂了，我比较在意实际应用，也希望有知道的人补充。 : 至於家长的托育需求，可能是指同一家的小孩，因为年龄限制要分开给不同的保母带， : 如果家长是给居家式保母带，那可能要跑好几个地方， : 想想的确有点麻烦，此一诉求保留，或者选择性的条款此规定只用在机构式的， : 至於居家式保母，用带小孩的数量来避免照顾心力不足和安全性的问题。 : 看了一下法条，我的意见是居家式不混龄，联合招收可混龄。 因为他们是专业人员，所以，不太会有你所担心照顾不来的问题。 至於混龄的优点，不知道你自己是否有兄弟姊妹？如果有，可以回想一下自己成长的情 况。小孩不只需要跟同年龄的小孩一起学习，因为这时候的小孩模仿力很强，要让小孩 长大（而不是一直停留在某种状态），混龄的情境会有帮助。 只有在混龄的情形，小孩才可能学习「兄友弟恭」的伦常关系（上学後不会过於自我， 难以与同学相处），也藉机让他们可以相互模仿与培养他们练习承担照顾幼小的责任感。 这些诉求都是从小孩的身心发展出发，也是对他们最好的（关於这点，你也可以向幼保 人员求证）。 另外，也提供给你，今天一位网友给我的回应： 「May於2009/05/19 08:50 回应 我是不懂教育，不过禁止混龄好像很奇怪，跟不同年龄小孩互动也是一种非常重要的成 长啊!」 还有，在一德国所做的研究纪录片（关於少子女化与幼托政策之间的关系）中，家长发 现，小孩上混龄托儿所 [欧洲国家的托儿所大都是混龄收托] 比在家自己照顾，长得还 要快[包括心智与学习]！） 「至於家长的托育需求，可能是指同一家的小孩，因为年龄限制要分开给不同的保母带 ，如果家长是给居家式保母带，那可能要跑好几个地方，想想的确有点麻烦，此一诉求 保留，或者选择性的条款此规定只用在机构式的」 这的确是考虑到有2个小孩以上的家长。 此一诉求，不宜保留，最主要的理由是小孩身心发展。 「至於居家式保母，用带小孩的数量来避免照顾心力不足和安全性的问题。 看了一下法条，我的意见是居家式不混龄，联合招收可混龄。」 谢谢你提供自己的看法，不过，基於上面的解说（照顾心力不足？在专业，没有这样的 问题）以及对小孩身心成长的需要（即我个人提供上面的解说）、对家长，不管居家式 或机构式，都应该混龄。 感谢你提供的看法！ 转载自北欧观念剧场http://theater-of-nordic-ideas.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.50.54.8