这篇文章讨论日前新闻提到， 政府想 成立法人，由类储蓄的十四兆投资公共工程 ， 保本保息 文章一开头回应 政治板 k大的说法，在这里就不转过来了， 简单来说，k大质疑 政府向基金借钱，如果赔了， 保本保息可能是空谈，而基金 (也就是投保人你我) 会权益受损 ----------------------------------- ※ [本文转录自 politics 看板] 作者: oodh (oodh) 看板: politics 标题: Re: [心得] 14兆 时间: Mon Mar 9 19:27:51 2009 这篇回前文k大的文章 我觉得k大的说法 推论上没错 但和现实会发生的情况可能 「发生的方向」上面会不同 不过「这个提议应该不会成案」的看法我是认同的 简单说明一下上面那句有点饶舌的话 我说我考虑 也许把房子卖了 买头老虎 教牠叫我声「爹」 这件事，我们似乎不需要花很大力气去讨论 「让老虎叫你声爹 意义何在」 因为，(假设)我们都知道老虎不可能被我教到乖 看到政府要用那十四兆，我也反对，不过理由和k大不一样 k大的说法主要集中在 「要是赔了怎麽办」 「说要保本保息，怎麽保」 其实，我认为这不是重点 保本保息并没有技术问题，是能力问题 我举个实例来说 退辅条例和18% 就是一种保本保息 它是怎麽保的？ 殷琦吃下高铁，政府也相当於对他保本保息 那又是怎麽保的？ 1. 赔了的话拿预算来补 2. 保证回收 政府不是没做过这样的是，所以，一但政府作出保证 要保本保息 我会相信 政府的确会保本保息 作为出资方 (存户、基金的拥有受益者 你我) 其实不必担心「当政府承诺保本保息後 还跳票」这件事 但，我说了，这是实力问题 就像我不可能教一头老虎叫我爸一样 所以 我上面说的「现实的发展方向」 应该是 「政府不会敢保本保息」 或，「 @ 政府真的去保本保息」 (而且兑现) 现在的发展，较有可能的是「不会去保本保息」 所以案子不会成立 这也是我想一想 算了没去讨论它的原因 但 @政府真的去保本保息，而且兑现 才是比较值得讨论的 为何呢 其实以上述的说法，这麽做并没有技术问题 换言之，「需要担心的不是基金亏损」 而是 「超额 实质 国债」 的问题 简单来说，当政府 向基金提出 「保本保息」而让他们投资一项不可能赚钱的工程时 根本不应该用投资的眼光、用BOT的眼光来看 因为如果这项工程是会赚的，早就可以循现有bot法规包出去了 当政府向基金提出「保本保息」的时候 请注意 (这样有点像 补习班老师分析题型) 不要把它当投资案，还真的去讨论如果赔钱了怎麽办 -- 它是政府，赔钱了当然是它赔；除非台湾变共产国家 请把它视为「举债」 政府的「保本」 就是国债的低赎回风险； 政府的「保息」 就是国债的利息支出 如果政府真的保本保息，最後不用担心他不给、让基金亏 因为他一定会拿预算编来给 -- 否则不可能推得动 这样一来，就和每年编列 国债利息成本 一样 -- 就是「变向举债」 所以这个议题 虽然 k 大的说法并没有错，但值得讨论的点不在那 k大的值疑，如果真的政府推出保本保息的时候、 或说这个政策被提出的时候 应该是被思考、被满足了的 (不太可能是没想过怎麽保就被推出来喊好玩的，而且要保本保息技术上并不难) 所以说， 问题应该是来到「实力」上 也就是「是不是该让政府再举债」 与 未来要偿还这些利息的预算排挤效应 -- 现在借，未来政府可以用的钱更少 当然，推动方 也就是政府 应该要提出 「现在借，现在建设，效果比之後慢慢盖好很多」 或 「现在借，现在建设，那些建设可以带动的繁荣 能为国库增加很多收益来付利息」 如果能，那就意味着可以再举债 -- 就算能，那还要面对一个问题 「为什麽不直接修国债法 提高上限 或作特别预算」 这个问题等同於 「现任总统的竞选承诺」 和 「破坏法规、制造法规漏洞」孰重 因为，不举债是现任总统的竞选承诺没错 但他的承诺也不是没跳票过 如上面所说，用这方法动用这十四兆 实际上等於是举债，然後把债券卖给这些基金 那为什麽不乾脆举债 1. 举债需要修法，这样人民可以决定要不要 2. 举债会有更多的监督机制 3. 举债对於买债券的基金有更大的保障 而且对於国际信评组织而言，他一样会把这十四兆被你挪过来用的钱视为国债 国债信评、主权评等 一样会下滑 其实是看不太出来，除了「避免政府纷争」 或 「避免违背竞选承诺」之外 有什麽理由是 「需要借钱建设」却又不举债，而要这样绕着弯的 这些，是政府先证明了「现在借钱的确比较好」的情况 比较有可能的是，就因为政府无法证明现在借钱比较好 所以才回避 有更多监督 和 关卡 的「修国债法」 那这样，人民还要让他们借吗？ 这些，我想政府 和 各大基金 (毕竟都是自己的钱) 应该都知道 所以我觉得比较有可能的情况是走向「胎死腹中」 要从基金手上搬钱过来 而不举债 其实有许多不同的设定手法 每一种对基金的保障 和 对政府的负担都不一样 你也可以真的让他们投资 这样对基金就很没保障，对政府的负担就小 -- 但这不可能 但真的作出「保本保息」承诺时 尤其在 成立的中介法人是用 贷款 而非「发行股分」 的方式筹资时 那就其实对基金的保障很大 -- 实际上也只有这种有可能 而对政府，就是实质国债 如上所说，真的等这个议题有更成型的时候，还可以再进一步讨论这些 总结 目前，我只能说 一。应该不会实现、 至少短期内不会实现 二。其实就是举债，争议点不需要放在「基金亏损」 而是「回避法规举债」 -- oodh 进入守备状态 接着覆盖一张蚕丝被 结束这回合 http://www.wretch.cc/blog/oodh --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.231.75 -- 自幼家贫 既无嗜好 不学无术 亦无专长 唯打翻茶杯 或饮料罐 或新鲜屋 不乏瓶水 亦有碗面 铝铁生熟不锈钢 大小利乐锡箔包 有色无色玻璃 软壳硬壳塑胶 凡立不曾未倒 寸地无一免湿 初时心喜 触翻热汤而後败兴 久之或忧 撞倒汽水反得释然 本为一时之误 积久成习 偶一为之 还傲世中无双 故以为好 便作所长 因姓黄，自号「掐倒黄」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.231.75 ※ 编辑: oodh 来自: 140.116.231.75 (03/09 19:36)