这篇回覆pnpncat的文章，不过不引言了 先谈个例来说 其实p大举的例子很简单，就是该农民缴不起、不缴、然後不能领 -- 正确来说，是日後他想要领回时会被迫补缴 国民年金并没有完全限制人们一定要加保 (*见文末) 只有在配偶部份，因为台湾的国情、社会文化是共同财产制、男人户长当家有收入 所以相关法规都为这个文化作调整 比如说离婚的时候，全职的家庭主妇可以为自己付出的劳务要求膳养费 配偶死亡的话 共同财产制的另一半可以将遗产的1/2视为自己的财产而不是死者的遗产 在国民年金里，为了避免 (通常是)妻子的加入权益和财力因为文化而受损 所以才会强制丈夫一定要帮另一半投保 P大会问，那如果这农民这时候不缴，日後没得领，那他老了不是很可怜 1. 理论上，是的， 所以他最好缴 「现在缴了过得很辛苦」 和 「现在没缴日後很可怜」 他必需选一个 年金不福利，不会产出多余的利益来给没付出的人 2a. 实际上，不会， 年金不是福利，但中华民国政府 在上一个执政团队期间，因为他们的政党属性 而在八年内设置了许许多多的社会福利措施、也养成了人民向政府要求福利的习惯 所以，这个农民 可能有老农津贴、有农民身份参加合作社、农会 还有..其他我不是农民不了解的福利 (比如说休耕补贴之类的) 2b. 之前我发过一篇，很多人视为是中华文化赞扬文来看 不过事实上就是，台湾的农民多半没有买保险的习惯、也没有大量诸蓄 奇怪，也没有老死街头 -- 因为我们的社会文化有「养儿防老」的观念 在有这种观念的社会里，年金保险制其实不是这麽重要 回头问问你家的老人， 年金拿了哪个不是偷塞给孙子、找朋友泡温泉、自动帮儿媳买菜 真的用它来避免晚年孤苦的很少， 这和西方社会 拿年金 来缴老人安养院费 不一样。 所以，就个案结论是，我部份同意 p大所谓政府和社会文化并没有很配合 然而，其实这影响并没有你想的大 这名老人不想参加就别参加，反正他老了也不靠这个，多半是靠子女 ------------- 以下，是对年金的一些说明 --------------- 国民年金，是保险、不是福利 你交保费、之後领回年金 有板友在推文说 现在缴多少日後领三千不划算、说日後的三千钱变少 我只能说你并没有去看那个公式 国民年金是用年金计算公式 依 承诺获利 和 预设通膨 来计算的 中华民国保险公会 每隔一段时间就会依政府要求更新死亡生存率 来确定 台湾人大约能活到几岁 (应该说 在x岁死的几率是多少) 用这个机率，你的保险公司能透过高中学过的年金计算公司 代入利率来计算 「如果从50岁让你领 每个月让你领3600 ， 你在 x 岁死的机率是 Px 那在50岁时这个户头应该要有多少 」 这不难算，二类组或大学读商的应该都会 再透过这个「50岁时户头应该有多少」 透过 一样是高中可能有教的「零存整付」公式 去计算，如果这个户头，在你50岁时要有这麽多钱，那从x岁开始缴的话你每个月要缴多少 上面那个3600是我乱给的，为了方便思考 实际上，未来每个月让你领多少 是用「所得替代率」 和 分级收入 来计算出来的 (我上次发的那篇讲养儿防老的也有提到) 同样的，你现在一个月缴多少也是 换言之，「这是一套系统」 不是一项德政什麽的 所以日後每个月让你领多少 不会因为政府老大不高兴就降低 也不会因为新政府宅心仁厚就提高 这个数字是社福和经济学者去算的 这是保险，所以一样会经由保险负责单位 (金管会?) 来审核这个系统的合理性 很多人也许不了解保险，保险是为了「避免 (将来孤苦) 的风险」不是为了获利 所以才有传闻说金管会有意限制保单连结过於复杂的衍生性金融商品 而保险法规里也明文规定，销售保单时不能去比较预期获利率 因为保险不能用来当投资赚钱 而是投资後 对风险控管的工具 同样的，保险也不会是福利 简单来说 保险是一种 「不能赚、也不能赔 追求「承诺给你就一定给」 」 的行为 因为他是用来让你避免风险的 如果说为了让你多赚点、 或为了给人民福利多一点 让这系统出现资金不足 就完全失了成立的意义了 民间的保险是如此，政府的年金也是 政府办的年金，一定要说的话只能有一种(算是)福利 无差别 政府不会去审你的病历、不会去查你的信用 也不在乎你的所得 这部份的风险政府负担了 政府办的年金，要说的话 还有一种福利 收回保障 在这个系统下，年金制并不是不会赔 而是机率很低 国际最大保险集团 AIG都倒了 有什麽不可能的 但，如果是政府办的话，这个资金缺口会被视为是隐藏负债 (详见我上面发过的一篇谈国债的文章) 理论上政府必须拿预算来填 (或发债来填) ---------------- 说明完毕 ------------------- 现在的社会学者 或社福团体 对国民年金制的要求太多了 参考我前面的文章，我觉得台湾社会并没有这麽需要年金制 如果还要再加上社福观念、还要加上 损富济贫目的(向富人多收保费) 老实说会扭曲了保险的原意 关心政治的人，尤其是有经过这几次政党轮替的人 应该都会同意 「制度 比 领袖 重要」的这种观念 (不论你想拿这句话来褒贬谁) 在企业里未必如此，但官僚制度追求的是安定和保障 与其为了让选民高兴、为了民众的呼声 或 社福团体的要求 而去扭曲制度 我认为不如背负责任 保护制度 寻求其他方法来解决民众的需求 (我认为啦 实际上民选制度下是有难度的...) ---------------- 以下，是讨论政治学理论的部份 ------------ 另，前面推文也有提到 有人说 「认为小而美政府好，又期待社会福利」 其实就是 台湾身为民主政治後进 (相较於英美) 的「一知半解」的结果 台湾人其实热衷政治的多、关心政治的少 政治人物为了一时批判的方便 引用外国的观点，支持者听了觉得很有道理，也就不多思索 其实 小而美政府，是偏资本主义的政治立场所拥护的 它的观念就是 认为政府不能干，而一切(包括社福)自有市场量会去运作 我举个例来说 上面p大认为政府要照顾农民 水果价贱而付不出保费 在倾向资本主义的观点里 如果要缴保费已是事实，那政府不必再去「照顾农民」 为什麽呢？ 因为农民一定要缴保费、所有农民都要缴保费 在个体经济学「套利行为」「完全竞争市场」之下， 所有农民的获利能力会越来越相近 所以说，如果缴了保费会让该农民活不下去，那所有农民都会很难过活才对 因此，这时候自然的 -- 水果会涨价！ 所以，在这个理论里，政府出手救农民， 其实反而是让农民错失了往 高单价高品质转型的机会 资本主义的另一头 -- 社会主义， 则是支持国家应该「大而有力」地统筹国内的资源，让人民都过得好 所以北欧各国才会高税率，所以也才会有共产红潮 所以，没有错，这两个诉求是有原理上的矛盾的 但政治人物为了宣传或批判方便而使用 人民也无法计较(因为他们都不深入了解) 选举时「小而美的福利国家」自然也就听得见 -- 像不丹那样 很小、很美、大家很幸福， 如果只是随口说说，要这麽说也没错，只是这样混着用的情况下， 难免出现一些在评论时又认真又矛盾的情况 *补注一下 国民年金的缴费规定是这样的 你「第一次缴年金」开始视为加入年金保险 如果你从未缴过，那就不可能罚钱 因为你没加入 但如果你缴了一次，便不能停缴 -- 应该说，你要领年金时会把未缴的扣除 如果你一直都从未缴年金，一直到你三四十岁收入变多了才要缴 那就视为你那时候才加保 依上面的公式计算，当然，你最後能领的钱会比二十五岁就缴的人少不少 ps. 附带一提，这里是政策板，如果大家要讨论一个既有、或被提出的政策的话 最好能先对该政策有相当的认识再评论 不然讨论起来会很痛苦的 如果不认识该政策，可以直接在板上问，也许会有人丢出连结来说明... -- 乌云连夜幕转红 夜幕转红漫天东 红漫天东有客来 东有客来人情浓 来人情浓酒千杯 浓酒千杯尽思愁 杯尽思愁醉人易 愁醉人易再相留 ~ 《客来》。不返 2000.11.03 不返诗集 http://www.wretch.cc/blog/oodh --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.231.87 ※ 编辑: oodh 来自: 140.116.231.87 (03/03 16:28)