作者superzenki (风痕夜月)
看板Policy
标题Re: [政策] 治乱世用重典
时间Tue Feb 24 09:36:08 2009
可是台湾法律的确是太宽松
宽松到违法被抓反而怪执法者
这点从道路安全就可以窥知一二
为什麽超速照相 还要提醒你前面有照相机
那设速限是为了什麽？
为什麽闯红灯、红灯右转被开罚单，
却怪说政府抢钱？
一切的一切，都在於台湾这种不成熟的民主所致，
很多人都略微误解民主的意义，
以为拥有自由，就是民主，
所以媒体乱报，因为她们有媒体自由，
阁下前面推文提到的加入团体结社，因为自由，
却往往忽略自由民主最大的前提是
「已不妨碍他人自由为自由」
所以你看到现在社会很多乱象，很多弊病，
立委除了嘴炮还是嘴炮，真正做事的又有多少，
有时候古代集权制度下，杀光外戚或军阀，往往能带来真正的和平，
我想这是原波觉得需要死刑的原因，
也许他的论点有些太过於严厉、偏颇，
但是乱世没有法律约束只会更乱，
法律跟伦理道德，是规范人民行为的两大方法，
伦理道德低落的时候，法律制度适时的调严，
才能稳住即将倾倒的天平，
不过这又有一个问题所在，万一执法者本身就有问题的话呢？
最近警政丑闻屡屡爆发，
军政体系也是烂到根部，
更别提那些政府官员了，
以及上一个极力分化人民的政府...
走笔至此，似乎是要来个全体毁灭才真正救的了台湾
不过我想说明的是，法律仍然需要有他的严厉性，
过於宽松的法律，对於整体秩序是没有帮助的，
除非人民本身就很奉公守法，
只可惜，台湾目前还不行
最近看了一部小说，银河英雄传说，
其实里面提到的几个观点是挺有趣的，
有贤明君主的专制政权，跟充斥腐败官僚的民主政体，
到底孰优孰劣？这是蛮值得探讨的，
而其实民主本身的自由，却往往是腐败民主体系的来源，
就像是，人民似乎有罢免权，却根本无法实行，
而这些人民的背後，却又常常是政党的操作，
台湾目前根本没有真正的民主，我是这麽认为...
※ 引述《Monnalisa ()》之铭言：
: 其实我不确定世界上现在有哪些国家，对於死刑的执行，事後执行完毕是百分之百
: 是绝对完全无误的。
: 可以看看国内外现今历史，在君主时期，法律可以说是政争的工具，更何况只是刑
: 法当中的死刑，而且古代君主为了要争夺王位，相信砍杀自己人的也不计其数，英
: 国以前争夺王位就是这种例子。
: 中国古代，文人对於文章的用语，没有和一些权贵者（皇帝）的姓名或风俗避讳，
: 也会处以文字狱，死刑在当时而言可以说是滥刑。
: 但是从现在的历史课本上看看以往残酷的各种死刑以及各种残酷的刑罚方式，是否
: 真的有其必要。
: 死刑一但执行，是否能保证十年、二十年甚至是三十年以上，死刑案不会被发现新
: 事证，有些案子死刑执行後，事过数十年後又开始发现新证据，甚至犯人根本不是死
: 刑犯，这时死刑犯已经死了数十年之久了，这时候就可以看看死刑犯的正义如何能
: 伸张，这种杀鸡儆猴的方式是在极权方式下的行为。
: 其实死刑存废，应该是参考以往对於死刑误判的历史惨痛教训所致，所做出的一个
: 结论。
: 以上为个人观点
: 古代中国有所谓的五刑﹔即是墨刑、劓刑、刖刑、宫刑、大辟
: 各种残酷刑罚不在本文讨论之列。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 60.249.11.226
※ 编辑: superzenki 来自: 60.249.11.226 (02/24 09:44)
1F：推 Monnalisa:其实台端谈论的是行政法 02/24 10:09
2F：推 Monnalisa:法治国家并非只是人民守法，同时也是国家应是受法律拘 02/24 10:11
3F：→ Monnalisa:束的对象 02/24 10:12
4F：推 Monnalisa:早期没有所谓的真正和平，没听过合久必分， 02/24 10:14
5F：→ Monnalisa:分久必合吗 02/24 10:14
6F：→ Monnalisa:我只能说，或许还有人不清楚处在严刑俊罚的时代 02/24 10:15
7F：→ Monnalisa:的可怕之处 02/24 10:15
8F：推 Monnalisa:早期以往法治还没有那麽先进，人民视守法为理所当然 02/24 10:18
9F：→ Monnalisa:殊不知国家也同受法律拘束 02/24 10:18
10F：→ Monnalisa:国家一直期望人民遵守某些法律 02/24 10:19
11F：→ Monnalisa:但国家却不受拘束，这其实是极权思想所为 02/24 10:20
12F：推 Monnalisa:在早期警察在抓嫌疑犯的时候 02/24 10:23
13F：→ Monnalisa:半夜就去家里敲门把人带走了 02/24 10:23
14F：推 kuopohung:开明专制.... 02/24 10:23
15F：→ Monnalisa:也就是先抓再说 02/24 10:23
16F：→ Monnalisa:有程序正义可言吗 02/24 10:24
17F：→ Monnalisa:试想一下，抓的人要是你如何感受 02/24 10:24
18F：→ Monnalisa:本篇不讨论法制是否严厉，而是刑罚具有正当性之问题 02/24 10:25
19F：→ Monnalisa:而且台端也搞错方向面了 02/24 10:26
20F：→ Monnalisa:不是在讨论行政法的范围 02/24 10:27
21F：→ Monnalisa:刑罚是否正当相信是每个法制国家做基本的要求 02/24 10:28
22F：→ superzenki:所以我才提到 上位者本身能力也是问题 你没看完文吗 02/24 10:28
23F：→ superzenki:再者 如果人民守法 却依然无所适从 一样被其她不守 02/24 10:29
24F：→ superzenki:法的影响 02/24 10:29
25F：→ superzenki:那你觉得法律存在还有意义吗? 人民无法安心生活 02/24 10:29
26F：→ superzenki:老是提心吊胆 02/24 10:29
27F：→ Monnalisa:牛头不对马嘴，整篇回文很奇怪，感觉像是在踢馆的 02/24 10:30
28F：→ Monnalisa:而且转的很硬 02/24 10:30
29F：→ Monnalisa:我懒的回了，回下去也没意思 02/24 10:31
30F：→ Monnalisa:我前面是写刑罚权的理论，後面回文给我回一篇行政法的东 02/24 10:32
31F：→ Monnalisa:西 02/24 10:33
32F：→ Monnalisa:这怎麽谈啊，我不想回了 02/24 10:34
33F：推 Monnalisa:台端也应该看看前面的大法官解释，是怎麽说的 02/24 12:03
34F：→ Monnalisa:都说违宪了，还在辩解 02/24 12:03
35F：推 Monnalisa:大法官就已经已经做了263解释，针对这种"唯一死刑"宣告 02/24 12:06
36F：→ Monnalisa:为违宪了，不知道你想辩解什麽 02/24 12:07
37F：→ superzenki:你前面提到死刑、严刑峻法自古以来的效果 最後才讲你 02/24 12:15
38F：→ superzenki:的刑罚权 我回你前面的部份 有何问题? 你自己逻辑都 02/24 12:16
39F：→ superzenki:不清楚 是要怎麽讨论= = 宪法也不是绝对正确 当宪法 02/24 12:16
40F：→ superzenki:也有疑虑的时候？那又怎麽处理 虽然宪法是最强基本法 02/24 12:16
41F：→ superzenki:却也不是完全不可修正 02/24 12:16
42F：推 Monnalisa:楼上搞清楚，刑罚权和死刑是同一个范围的东西 02/24 13:05
43F：推 Monnalisa:那是你自己的问题,我讨论什麽关你什麽事 02/24 13:07
44F：推 Monnalisa:你贴道路交通的问题,是代表逻辑思维很清晰吗 02/24 13:09
45F：→ Monnalisa:自己没有回到之前贴文去看,就在那里怪东怪西的 02/24 13:10
46F：→ Monnalisa:我还把大法官解释贴出来了,偏偏就是有人没注意 02/24 13:11
47F：推 Monnalisa:你看到我哪时讲宪法了,我是说'违宪' 02/24 13:14
48F：→ Monnalisa:还在那里硬凹 02/24 13:15
49F：推 Monnalisa:你既然”很懂”宪法，你是'专家'那你来制定啊 02/24 13:17
50F：推 Monnalisa:以上非战文,就针对国家刑罚权是否正当性而论 02/24 13:19
51F：→ Monnalisa:千万别扯远了 02/24 13:19
52F：推 Monnalisa:道路交通处罚,有和刑罚权相关到哪里 02/24 13:23
53F：推 Monnalisa:行政法讲的是罚锾,和刑罚是很不一样的 02/24 13:26
54F：推 Monnalisa:我之前不过引述大法官的解释,这还不是我自己说的 02/24 13:28
55F：→ Monnalisa:不然这个解释有何等意义 02/24 13:28
56F：推 Monnalisa:我当初会引述解释文的目的，就表示有法律前车之监了 02/24 13:35
57F：→ Monnalisa:这种法律确实是有问题的 02/24 13:35
58F：→ Monnalisa:不要会错意了 02/24 13:37
59F：推 Monnalisa:需要"死刑"和"唯一死刑"，这毕竟是两个不一样的概念 02/24 13:42
60F：推 Monnalisa:我前面其实也有说过,个人没有支持死刑 02/24 13:44
61F：→ Monnalisa:或废除死刑 02/24 13:45
62F：→ Monnalisa:死刑就某方面来说，或许有必要 02/24 13:45
63F：→ Monnalisa:但是针对於唯一死刑就不同了 02/24 13:45
64F：→ Monnalisa:这两个是不一样的东西 02/24 13:46
65F：推 Monnalisa:不论事件轻重都处"唯一死刑"，这种是会有问题的 02/24 13:51
66F：→ Monnalisa:或许台端可以看看大法官解释文的背景 02/24 13:52
67F：→ Monnalisa:就可以知道此等极权思想的法律，何以会宣告违宪 02/24 13:53
68F：推 Monnalisa:如果该等法律合宪，我想我也不会说这麽多了 02/24 13:55
69F：→ wowin1020:那如果是没贴而照的呢?这也算百姓的错? 02/24 15:45
70F：推 Monnalisa:不了解楼上的意思 02/24 18:13
71F：推 Monnalisa:如果想讨论道路交通处罚问题的，那恐怕是来错地方了 02/24 18:15
72F：推 Monnalisa:如果想要讨论道路交通处罚的问题种种，麻烦开版来谈 02/24 18:19
73F：→ Monnalisa:本篇不是讨论道路交通相关问题，谢谢！ 02/24 18:20
74F：→ Monnalisa:因为这样讲会真的会很难对的上话 02/24 18:21
75F：推 Monnalisa:就针对本篇而言，是探讨国家行使刑罚权手段是否正当的 02/24 18:25
76F：→ Monnalisa:问题而言 02/24 18:25