※ 引述《genbin (笨 阿宅 胖子!!!)》之铭言： : 害或不害的其实很主观 : 而且并不见得有害就该在法律上被禁止 : 不然的话核电厂只怕第一个要遭殃 这段怪怪的，较完整的说法应是，一个有害的物品应 视其有害程度加以适度的限制。 核能发电从原料、设备到废弃物都被要求要有严格管 制。 : 大抵上需要用法律管制的 是考虑其"外部性" : 抽菸的人不会考虑对他人的为害 : 养猪户不考虑污染水源的後果 : 所以有些东西确实是需要管制 : 否则後果就是污染由大家承担(如大陆沙尘暴) 这段基本上ok 底下也怪怪的 : 菸的危害相较之下很小 : 不太可能危害整个里 或者是危害几年 : 只是它随处都可能见到 难以避开 : 所以主要考量应该是吸菸者跟在附近的人 : 简单的考量方式为:到底有多在意 : 吸菸人的自由v.s其他闻到菸味的人的不爽程度 反菸者提出了吸菸有害健康的「科学报告」 吸菸者提出了吸菸但长寿的实例 主观吗?或许并不那麽完全地主观 反菸者提出了菸害防治的要求，并非只是单纯情绪 上的不爽，若在讨论菸害防治时，仅认为反菸者仅 是不爽过了头，建议先去了解反菸者为何反菸，不 然对於讨论政策无益。(不过，现行的菸害防治法 让很多吸菸者不爽应是事实) : 我的想法是 在没有菸害防治法时 并没有硬性规定禁菸 : 所以这个自由的市场是很好的观察工具 : 以网咖来说 不禁烟的网咖吸引吸烟的客人 : 而禁烟的网咖理论上可以吸引到讨厌烟味的客人 : 所以说 在几乎所有网咖都不禁烟的时候 : 只要开禁菸网咖 就可以吸引到许多客人 甚至愿意付较高的费用 : 又考虑到大部分的人都不抽菸 : 禁烟网咖应该会大为盛行才是 只是看起来为何相反? : 理由大概就是:其实大部分人没有那麽在意 个人推测的理由: 1.纯禁烟网咖少(部份网咖有分吸菸区、禁菸区) 2.泡网咖的族群中吸菸人口占比高 3.对於偶尔上网咖的人而言，或许认为少量不会有影响 4.人们对菸害的认知不足(以前，我认为只要不吸到白白的烟就没事 ，最近才知道，事情没这麽简单) : 不抽菸的人顶多就进网咖时抱怨一下 : 也不会想跑去找一间禁菸的网咖 : (倒过来想 抽菸的人大概不会想待在禁菸的地方) : 但是这用法令强制的时候就完全不同了 : 人多势众的一方占了上风 直接用"禁止"的方式处理 : 这样当然让许多人快意 但让少数人非常困扰 : 用一个"夸张"的例子来说(请容许我夸张一下) : 如果通过一条法令:原住民财产全部充公 : 由於原住民占少数 大部分的人很开心 可以少缴些税 : 所以是有可能通过的 如果人们够野蛮的话... 这个例子，对反菸者来说，不只夸张还不适当，因为对他们来说， 限制吸菸者的吸菸自由是在保护他们，让他们活更久，是抢500还 50000。 : 当然禁烟新法没有这麽极端 : 我支持可能有小孩的地方要禁菸(餐厅,网咖) : 但我认为也该有不禁烟 但是就18禁的餐厅跟网咖 : 这个法令在保护人的同时 应该还是可以开放些选项的 : 不过台湾的政客的傲慢 制定出了更像是校规的法律 如前文所说，反菸者於菸害防治新增的部份，不满意但可以接受。 总的来说，大大在第一句即表明观点， 「菸的有害无害为『主观』」 认为有害的人菸就会对其「有害」 认为无害的人菸就会对其「无害」 所以，个人觉得本文仍只是试图说服人们菸害防治法过了头， 但对反菸者并无法产生正向交流，只是形成另一个对抗的声音! : 这个法令看起来无疑是矫枉过正 : 但我想"上有政策 下有对策" : 台湾人很懂这一套 就再看看吧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.176.205 ※ 编辑: lembertlin 来自: 218.170.176.205 (01/11 00:42)