今天去图书馆找资料刚好看到这一篇3年前的文章 对照最近发生的毒奶粉事件，颇有感触，po上来给大家分享 在此我不将全文转载，只将其中的一些段落写出来， 有兴趣的网友可以去图书馆把全文读完 --------------- 法规背後的科学内幕(科学人2005/7) 撰文 David Michaels 翻译 涂可欣 (前文略) 不确定性可说是科学的固有特质，但刻意制造的不确定性却又另当别论 (中略) 许多企业成功规避掉一些花费和不便，却牺牲了对大众健康极为重要的保护措施 (中略) 1949年，铍有害健康的事实已经相当明显，在许多工人和居民陆续发病後，美国 原子能委员会(AEC)的两名科学家为处理这危机，在搭计程车前往会议的途中，估 计出他们认为的安全铍含量，为每立方公尺空气中不超过两微克，这就是所谓「 计程车标准」的由来，後来，AEC就采纳了这个数值。 . . 然而在接下来的几十年间，一些接触剂量明显低於安全标准的员工也开始生病。 . . 在柯林顿执政末期，DOE高层审阅过所有的研究，并听取工业界和独立科学家 的证辞後决定，虽然有越多研究越好，但眼前的资讯已相当充分，可立刻施行 较严格的标准。 我们公布了铍的新规范，将工作场所的可接受限量降低为原本的1/10。虽然我 们无法证明降低限量就能排除患病风险，但也只能选择我们相信能预防大部份 慢性铍疾病案例、且在技术上可行。 (中略) 然而在2002年时，马里兰州洛克维尔市的另一家产品辩护公司罗世(Roth)，和伊 利诺大学的统计学家，共同发表了一份报告，重新分析10年前CDC的一项研究。 他们更动几项参数，将肺癌的"背景机率"提高，如此一来，从统计数字来看，铍 对肺癌就没有什麽影响了。 (中略) 科学不确定性不能做为怠惰的藉口，管理者应该回到基本原理：利用能取得的最佳 科学，无需要求不可能存在的确定性。 . . 在健康与金钱之间，我们应该要有更好的平衡。 ---------------------------------------------- 这是一篇以政府与企业在订定标准时所产生的对抗写的文章 场景似曾相识，但在台湾，政府变成了文中的"企业"，企业变成了"产品" 「政府成功规避掉一些花费和不便，却牺牲了对大众健康极为重要的保护措施」 政府拉低标准来使手中的"产品"销的出去 个人看法： 1.三聚氰胺标准的订定太草率。从报导中可知，几个专家开个会，用纸笔算一下 ，就定出忧关人体健康安全的含量，这跟计程车标准有什麽不同。严格的卫生 食品研究该集思广议，经由实验来佐证，而不是用"想"的。 2.我们不要求0ppm这种过於理想的标准，但在订定标准前，我们只好以0ppm做为 标准，或许会造成产业和社会的困扰，但这是不得已的做法。举例来说，当 737客机不明原因坠毁，疑似机件问题，所有的737飞机都要停飞，这种例子时 常可见，去年美国才下令全美F15停飞过。为什麽要停飞？因为在还没找出原因 前，飞机飞上天都有可能掉下来。回到正题，如果我们不以0ppm做为标准。经过 严格的研究後，发现人体的可接受含量是1ppm，怎麽办？政府放行的产品吃下肚， 结果把身体搞坏了，政府的公信力何在？没把握2.5ppm是安全值就不要说大话。 3.科学不确定性不能做为怠惰的藉口，管理者应该回到基本原理：利用能取得的最佳 科学，无需要求不可能存在的确定性。 有毒物质对人体有害是基本原理，检验仪器有精确问题不该是订定标准的依据。 检验仪器只能验到2.5ppm的话，应该赶快调集精度更高的仪器，而不是把标准降低。 如果今天你的仪器精确度只有5ppm或者是10ppm，难道标准就要定5ppm或10ppm？ 4.不要把问题的爆发点往後移。 政府官员有一种心态，反正吃到後来有问题也是好几年後的事情了，那时候 是谁来擦屁股不干我的事，如果现在用高标准，有事就干我的事。 要有责任感，Toyota的信条「正确的步骤才会产生正确的结果」，希望刘内阁 能用正确的步骤慢慢前进，用错的步骤不管冲多快都没用。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.225.97