※ 引述《nightcatman (夜猫)》之铭言： : 这讨论串有越来越偏离政策版主旨的趋势 : (1) 参考本讨论串首篇oodh的文, 其本意在於: : 不知道有没有了解渔业的板友可以来讨论一下 : 「台湾(宜兰)渔业需不需要这块(钓渔台周围及其以北)经济海域」 重点在於，这部份要跟联合国海洋法公约一起讨论。 这部份的使用，本来就是台湾渔民大於日本渔民(在EFZ概念提出前，甚至於实行前) 因而，台湾本身就可主张依历史习惯的理由，要求开放渔权，共享，或是协调渔获 配额(端视政府能做到哪个地步)。 而非以什麽合法，非法，又或是钓鱼台非属台湾的理由，直接放弃这等原本应有之权 利及权力。 别忘了，在EFZ提出之前，台湾就一直在该海域(非领海或邻接区)有经济与渔业行为。 所以没有需不需要的问题。 只有你懂不懂得维护台湾与台湾渔民应有权益的问题。 日方的无理驱赶，扣押，没收渔获渔具，甚至於到撞沉台湾渔船，都是基於要营造出 新的历史事实，来取代台湾世代都使用此海域的历史事实。 即便台日友好，这部份台湾也没有理由任意舍弃。 : 「台湾渔业未来发展 近海、远洋、渔村、转型」 如果不能搁置争议(名称，主权)，先成为渔业组织或联合的观察员之一；那麽，那些 国家要砍你渔获配额就砍你渔获配额，要砍你渔船核可数量就砍你的核可数量。 别说发展了，你连想让谁靠渔业活下去，都是问题。 况且，连带的还有冷冻厂相关，食品加工相关，甚至於观光方面的产业，都会随着你 每年在这些渔业组织或联合上，被人任意侵夺宰割，而受到极大的影响。 : 但後续讨论却很少触及这些议题 因为这部份比较冷门，除了海大与中山大学外，其他不是偏海商，就是大陆法系，对 於海洋政策这部份研究或人才的欠缺，自然影响後续可能的讨论。 : 反而变成在申论 "钓鱼台是不是我们的" : 明显偏离首篇发文者的旨意 因为连基线，领海，内水，群岛水域的定义都不懂的话，要讨论也是会有难度的。 自然就会偏向政治方面，那些比较好入手的地方。 : (2) "钓鱼台是不是我们的" 这问题并不是不能讨论 : 但既然这里是政策版, 重点就不是在於你对这件事的立场 : 而是要论述 : "我认为钓鱼台(不)是我们的, 所以政策上应该要这样那样做" : 对於政策本身的讨论篇幅, 应该要极大於你为何抱持此立场的讨论篇幅 : 因此在此提醒一下大家 : 本讨论串的後续发文若没有达到上述两点标准之一, 则将会被锁文或删除 : 请大家尽量配合 : 谢谢 政策只有一个啊，就是「胳臂往里弯」；不管是司法管辖权或是其他；除了主权的争 议可以搁置以外，其他部份的攻防就要来当作支持台湾进入国际渔业组织的筹码而已。 否则平时要你遵守组织规范，一旦有事就说你非组织成员最先被恶搞，台湾的渔业在 这种恶劣的情况，是很难发展的。 -- ★█ LUU ◤ ▁▃▃▁ ◥◣ █★ ★█ ◤ ★█‧–●– ▉█▄ ▊ ▉ █ █★ ★█ LAN ◤ 干你妈的 █　◢▆▇◣█　█ ◤‧ █★ ★█ ◤ 我要吃蓝蓝路! █ -⊙ ⊙ ▏▍　　 █★ ★█ LAN ◤ ★ ◣ █　 皿 ▋ █　　　　 █★ ★█ ◤ ★ █◣◣︶ ▊▎◢█ ψQSWEET █★ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.226.9