作者shakalaka (突如一夜春风来)
看板Policy
标题Re: [转录][新闻] 核4试运转 旧核电厂拟延役增建机 …
时间Mon Mar 31 23:51:49 2008
※ 引述《bluestudio (好好加油)》之铭言:
: 这点我有很深的感触。
: 当时因为工作的关系,我刚好亲身参与到2000年的核四再评估会议,
: 那时会场上拥核、反核双方就是争吵不休,从议程到写结论都可以吵。
: 这个会议最终根本没有生出所谓的共识,
: 厚厚的一叠会议总结报告(印象中三、四公分厚吧!),
: 居然有两个版本:拥核一个,反核一个。
: 当时其实争论最凶的,并不是油价或碳排放的问题,
因为当时油价真的不高,在当时主张油气价格只涨不跌一定会遇到反对者拿着经济部
与中油的资料来告诉你不要当个算命仙。
比较理性的会跟你说明以当时的走势来说,大约15-20年的走势也高不到哪里去。
而在此同时,我们的替补能源不仅能取代核四,而且还能完成非核家园...等等。
那时谁知道911呢(  ̄ c ̄)y▂ξ。
碳排放的部份,因为台湾与京都议定书的距离还很遥远;一般是认知等到被要求了
才做也还来得及。
故以减碳当说帖的,几乎都很快的就被无视了。
毕竟,气候异常表现,是这几年的变动比较明显到让人无法无视。
: 主要重心在於几点:
: 各种能源的实质发电成本,因此牵涉到核废料的处理成本估算;
这部份的问题比较是当时的重点。
因为陈谟星大师的资料与台湾采购油气的价格是有落差的。
而陈大师又举美国这个「产油国」为例子。
相对於台湾...(不多作评论)。
只是这部份的说明在当时也是被无视的多。
而核电的成本较省,可是会被加上最後封闭电厂的费用。
这部份又与美国能重新启用电厂的资讯相冲突。
而反核部份计算油气价格又很直接的以当时的油气价来计算,理性的会略加一点作
为涨幅;而对此点,我等拥核人士提出的质疑,仍然被当成「真有那麽准,乾脆去当算
命仙来铁口直断好了」
更何况,像是汽电共生这个部份的问题,演变成不是为了环保而做,是为了赚台电
买电的钱而做,当时的资料是买一度电6元,但核电成本2元...
当时一层一层去说明到最後,就会被大绝狂轰。
不要留给子孙废墟跟核废料啦...等等。
: 天然气发电是否是发电新趋势;
在当时的评估就是对台湾不划算。
後来不是还搞个新闻,吕副还跑去印尼吗?
结果成本还是无法如预期的降低,反而是节节高昇。
: 以及各国电力分配计算。
: 当时别说反核没料到高油价和碳排放,
: 拥核人士也没想到高油价,碳排放也只是轻轻带过。
不是轻轻带过啊 <囧>
当时这两样的「隐忧」都不是立即而明显可见的。
所以每次提出都会被「算命仙理论」迎头痛击。
直到现在,原油价确实破百过,这部份因为进入神功护体阶段,才感觉它在整个论
述中,彷佛"异军突起"般地显眼。
这也造成,在某些持「不反对意见」者的眼中,拥核人士是没有远见的假象。
在台电说帖中,也有提到油气价格的波动会影响发电的成本而造成对经济的冲击。
然後这部份的说明往往成为要经济还是要家园的战场。
: 整个1990年代,美国的核能电厂非常之不景气。
: 不要说新建,甚至还有核电厂盖到一半拆掉,回头改装燃煤电厂的。
: 谁想到高油价时代来临,居然让核能起死回生呢?
核能没死过。
美国愿意减少,是因为它用油便宜(在当时便是如此)。
德国愿意非核,因为它买法国核电厂的电(最近又在自己发电,还是核电)。
只是这部份,台湾很可悲的一定要等到撞车了才知这样会痛,令人感叹。
: 就我所知,正是因为化石燃料价格冲高,
: 所以才让很多核能电厂突然有了前景
: (美国是民营电业,电厂活不活的下来,就是看发电成本),
: 才一堆核电厂开始申请延役。
: 所以别说台湾,2000时,这世界上有多少人意识到核能的未来在低碳排放,
: 我其实是蛮怀疑的。
在「算命仙理论」的反驳下,十多年前讲的,台湾该作的准备,一定要到了油价
高到一个爆点,才能被接受啊( ′-`)y-~
低碳的部份,美国一直有明星去买亚马逊雨林,当时新闻偶尔可见。
因为油价够低的话,美国实在没必要不用便宜而不易引起反感的火力发电。
但,当时我的结论是,台湾没这种命。
1F:推 oodh:那个时代是有「石油只能再用几年」的说法, 但就连油价破五十03/31 22:54
2F:推 oodh:都没有很普遍地被讨论 破百更被当成是狂想;温室效应刚开始03/31 22:55
3F:推 oodh:被揭露 减碳说还没问世 主角还是硫化物的样子03/31 22:57
温室气体的介绍:
「 地球的大气中重要的温室气体包括下列数种:水蒸气( H2O )、臭氧( O3)、二氧化碳(
CO2)、氧化亚氮(N2O)、甲烷( CH4)、氢氟氯碳化物类( CFCs,HFCs,HCFCs)、全氟碳化
物(PFCs)及六氟化硫(SF6)等。由於水蒸气及臭氧的时空分布变化较大,因此在进行减量
措施规划时,一般都不将这两种气体纳入考虑。至於在1997年於日本京都召开的联合国气
候化纲要公约第三次缔约国大会中所通过的[京都议定书],明订针对六种温室气体进行削
减,包括上述所提及之:二氧化碳( CO2) 、甲烷( CH4)、氧化亚氮(N2O ) 、氢氟碳化物
(HFCs )、全氟碳化物( PFCs )及六氟化硫( SF6)。其中以後三类气体造成温室效应的能
力最强,但对全球升温的贡献百分比来说,二氧化碳由於含量较多,所占的比例也最大,
约为55%。」==>
http://www.energystar.org.tw/Chtml/WARMAIR002.htm
那个硫化物是「增温效应最强」而非是主角。
当时的主角,是经过实验在臭氧层停留最久,破坏力最大的氟氯碳化物(CFCs)
^^^^^^^^^^^^^^^^
与全氟碳化物( PFCs ),所以才有禁用令。
因为这两咖不但与臭氧层破洞有关,而且还是温室气体。
--
M型社会中,人要是站在M的右边,谁会管M左边的人死活。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.171.209.88
4F:推 oodh:不过那个年代 (8~10年前)氟氯碳化物似乎更早就全面禁止了 04/01 02:25
5F:推 oodh:我的意思是当时在世界各国推的好像是排烟时脱硫 04/01 02:26
6F:→ shakalaka:脱硫是酸雨问题...Orz 04/01 13:43
7F:推 ChallengerII:没想到氢氟碳化物和全氟碳化物也算是温室气体 04/02 00:11
8F:→ ChallengerII:看了连结 原PO把氟氯碳化物打成氢氟碳化物(二者不同) 04/02 00:12
※ 编辑: shakalaka 来自: 218.171.215.158 (04/02 01:28)
9F:→ shakalaka:感谢指正。 04/02 01:28
10F:→ shakalaka:氢氟氯碳化物类( CFCs,HFCs,HCFCs)都是温室气体。 04/02 01:29
11F:推 Balka:谣言部指出:X电估算核电每度成本约0.X元(含核废料处理) 04/02 21:38
12F:推 M9407120:那是真的....内部算的根公告会有实际上的差异~ 04/02 23:00
13F:→ M9407120:他有算事故进去,不过怎麽加的要问真正的专家了~ 04/02 23:01
14F:→ shakalaka:又是谣言... 04/03 16:54