※ 引述《WinDaNcE (舞风客~履虎尾!)》之铭言： : ※ 引述《gkc (南北)》之铭言： : : 1. 你要我讲管理??OK，小弟资历其实也没什麽，也不过就是区区一个国立大学 : : 榜首管理硕士而已，也只是打过3年法庭辩论的小咖罢了，相信小弟的专业素养 : : 虽不怎麽样，但也不至於班门弄斧吧^-^(如果一个人违反诚实信用原则取得执法 : : 者的信任，你觉得该如何处置？)还用问当然是""依法处置""，问题是有法吗??既 : : 然叫""执法者""，就是执行"法条"的人，而非主观判定的人，执法者执法皆要依循 : : 法条，""诚信信用原则""的具体定义是什麽?? 有何具体量化指标可以具体定义?? : : 光是"无为而治"四字，就根本不叫"管理"，这题很凑巧某国立大学企研所刚好 : : 管理学就出过这题，因为管理必经规划(plan)、组织(org.)、领导(lead)、控制 : : (control)，无为而治表示根本未经规划，也别说是组织人力以及资源，所以无为而 : : 治在真正有管理学术素养的人眼中根本不叫管理!! : 命理是一门古老的学问， : "无为而治"是不是管理，这个要看你对"无为而治"的定义， : 我想你对无为而治的定义引用错误。 : 我对无为而治的了解不是什麽都不做，而是以完全的角度处理事情, : 把事情弄清楚再做。 哪一门管理学问不是弄清楚了再做?? 那你的规划??数据??组织在哪里?? 弄清楚，很好!!哪里清楚???? 清楚的数据、分析?? 分析出来啊?? 不要打迷糊仗，否则又是""你认为""事吧?? 学术中立性啊，那你就拿专业 素养和专业分析出来给我们看!!这样大家都没话说!! 何谓完全??有何数据 指标可以衡量?? 回答我啊!! 不要一直逃避问题!! : 无为而治 vs 不成文法例 : 命理这块属於旧知识的新领域,除了法律所付予社会秩序的最低限制外, : 为了积极的保障其他网友的利益, : 我个人认为对於论命者应当要有更高的要求水准,难道是要等人犯了法才处置, (又是个我认为) 很好!! (如何以具体数据指标定义??) ""难道要等人犯了法才处置""，这句又更奇怪了，判刑本来不就是应该""真的犯了 法""才会被判刑，难道""没犯法""会被判刑?? 回答我啊?? 所以今天我没犯法走在 陆上，在民主社会里也会被警察抓去关，抓我的理由是，警察"认为"我会犯法，所 以认为难道等我犯法才处制，因此就可以先把我抓去关再说?? 这几句话真令人不可思议，原来警察与法官可以没有证据、也没有犯罪事实，只要 认为某人可能犯法或有嫌疑就可以先行脱去枪毙?? : 是不是有什麽方法可以在人犯法以前就透过高度的自我要求而避免这样的情况发生？ : 我发现有，而且这个答案就是道德要求！ (注意!!我发现3字) : 道德要求在法律上似乎找不到依据，但我想可以透过法律的几个基本原则来看， : 如诚实信用原则。 标准与原则凭什麽是由你独裁认定?? 你也拿不出具体的正统学术标准，何以服众?? : 在这次事件中，我觉得有几个原则是我思考的基本原则： 注意:(我觉得) : 1. 诚实信用：在kenta事件中意图营造错误的事实基础,影响执行者判断,我认为这是欺骗 (注意!!) : 2. 公平：在kenta事件中,影响执行者判断,而对kenta造成不公平的处置 : 虽然就论罪执法的角度来看,必须要先有法条,检视事实行为後,才能依法论处。 : 命理这一块领域比较特别,除了法律的要求,应该要更严格缩限, ""你认为""特殊，特别在哪??有何数据、指标可以证明特殊?? 应该严格缩现也 是""你认为""，今天会有这样的争议，最根本的原因不就是版大没有""事先"" 定好完整的版规，没有事先做好""规划与管理""，要是有，就可以事先想到今天 这类问题，就可以先制定法规，那事实很明显了，没有制定好完善版规是谁的错 ?? 既然如此，自己的错，为何是别人受害?? 每个法案推行前，都是受到专家审 查、立法院修改才上路，自己未做好功课反而把错都推到别人身上!! 即便是现实 法律，也会有遇到问题的时候，所以才须增订新法与修法，但增订的新法通常不 适用过去案件，所以结论!! 你可以现在制定新版规，但依然不能给予A大判刑!! 因为於法无据!! : 身为板务管理人员,为了积极向上推广紫微斗数, : 配合我先前的观点： : ─ 难道要先等人犯罪後,才能处置？ 废话!!不然路上随便一个人我都可以自认为他可能犯罪，都可以凭我认为，不爽枪 杀他!!本来就是有犯罪事实才处罚!! 哪个刑民事案件是没犯罪就被处罚??当然 误判除外!! 你如果真心想杜绝未来可能发生这样的争议，你能做的就是亡羊补牢 敢快修版规，而新版规在本次事件时还没诞生，当然也无法给予刑责!! 结论是要积 极向上，最好的方法就是深思熟虑事先制定一套完善的版规，这样有法可循，也可防 范於未然，会有上面这个问题( 难道要先等人犯罪後,才能处置？ )，只代表管理者 没有事前规划的管理能力，与制定法规的专业!! 当然不可能每个人都是专家，那位 何不像版众徵询意见集思广益?? : ─ 难道要等紫微斗数的形象受到伤害後,才能处置？ 反而违法行政、使民主法治倒退为独裁寡头政治，才会让我们蒙羞!!何况是 发生在民主法治的中华民国!! 形象受伤害又是""你认为""!! : 这个角度下,配合先前 kenta 的处置,依板主权限,给予处置。 重点是依法你无权处置!! : : 2.(觉得用成文法还不成文法管理)?? : : 我可以以打3年法庭辩论的法律学术素养告诉你，不成文就不叫法，法条一定 : : 要成文，你所谓的""不成文法""在法律中叫""约定俗成""!!所谓约定俗成就是指 : : 众人都同意无所争议的""共识""，就如初一回老家初二回娘家一样，是所有人达成 : : 的""默契""与""共识""，不会有任何人觉得有争议，但是板大的处置与认知，我有 : : 点好奇想问问，希望能解答我喔，板大所谓的""不成文法""，是自己和自己达成共 : : 识??还是与版众达成共识而版众也都认同??又或者是版大""自认""和版众达成共识 : : ??与何人约定俗成?? 但以目前版众的反应显然离""共识""2字相差甚远!! 更遑论 : : 不成文的东西不具法律效力，无法给予刑责(就像就算你初二不回娘家，也不会有 : : 检察官起诉你OK??) : : 3.(所谓的高道德标准与违法行政) : : 两件是一码归一码，假设就算A大真的隐瞒性别，""你觉得""这点不合你所谓 : : 的道德标准，那你最多只能表达不满与谴责，不能在无法源依据下给以刑责，如 : : 前阵子 陈光标 来台，你要是看不惯他的高调行善，觉得他不够厚道，你可以像 : : 陈辉文 一样批评他、不爽他，但只要他踏在中华民国土地上，没有违反本国任 : : 何法律你就无权给他任何刑民事处罚。 同理，你可以觉得A大的行为不够高道德 : : 你也可以谴责，但是在无法源与版规依据下你就无权给予处罚!! H大提出的那些 : : 也皆是""如果""的假设状况，如果真的担心会产生这麽多问题，为何当初不把版 : : 规制订好?? 那这是订法者的问题还是使用者的问题?? 要是法律、版规没规定， : : 今天就算 马英九 也无权硬性叫我公布性别。更无权判我刑责。 : : 而H大的说法我们无限上纲一下，可以把它改写成，""如果""有一个刑事案件 : : 是因为有人用菜刀杀了人，所以只要是有菜刀的人，都应该将他关入监牢或者没 : : 收全国的菜刀，这样就不会有任何相关案件了，更何况这还是""如果""的状况喔 : : !! : : 所以，正确来说A大并不违法而这次水桶的处置却明显等於违法，举例:(民国 : : 初年，袁世凯与黎元洪两个正副总统，公然暗杀革命元勳 张震武 ，引起国会弹劾 : : ，孙中山 赴 张震武灵堂前就讲过一句话，中华民国、法制就是认法不认人，即便 : : 是总统，宪法没赋予总统可不经法律审判就直接杀人的权利，那总统就无权随意杀人 : : )。 民国初年尚且如此，何况民治开化的现代PTT版?? 要罚就要有法规依据难道我 : : 国才刚过百年，就又回到封建专制的寡头独裁制度?? 所以结论是，A大的行为你可 : : 以谴责但无权违法、无法乱桶。也可以说A大行为也许未必合乎高道德，但绝对合法 : : ，而版方处理是根本违法无法，根本就无须讨论!!基本上和 袁世凯 暗杀宋教仁和张 : : 震武是一样的，只不过是抽换辞面，把暗杀改成水桶而已!! : : 4.(高道德标准的裁定与主观个人独裁) : : 从版大的字里行间，不难看出，一切的标准都出自於"" 我认为 或 你觉得 ""3 : : 个字，证据: (1).""我不认同""以欺骗身份的行为取得他人信任 (2).这次对aki处置 : : 一个月，""我认为""算是相当宽待 (3).因此""我认为""论命者在言行上应较一般人 : : 有更高的自我要求!! 为何不是依据版规XXX条判水桶?? : : 试问: 凭什麽民主社会的法律与执法，是可以由领导者""独裁""主观""认为""来 : : 当作依据?? 今天会有这麽多反对声浪不就是因为本次裁判不符合版众之社会期待， : : 也未有明确法规全部都是个人独裁的权力运作所造成?? 只有古代的独裁寡头政权， : : 才会是皇帝""认为""你不合他的看法，就可以不经法律拖出去砍!! 难道民国每1百年 : : 就会有专治复辟?? : : 5.(所谓高道德的标准与版众福利!!) : : 到目前为止本判决最大的第2个问题就是，板大拿不出具体的数据或证据作证， : : 本次处置是符合公众利益，以及A大真的有造成板众具体的金钱损失数据或者案件， : : 完全是基於""我认为""3字评论。 : : 以我管理的专业，拿不出证据与数据佐证你就可以下定论??那论文也太简单了 : : 研究架构、研究分析、结论都完全不用有任何数据与证据分析，直接就"我认为"即 : : 可，要是想说服版众证明本次处置A大实有关全版利益，那就拿出几项数据证明，让 : : 最客观的数据来说话!!(1).自A大在本版发言起，A大的发文数与本版相关诈骗数是否 : : 成正相关?? 如果数据证明A发文数越多则诈骗数越多，你才得证A大之行为已涉及版众 : : 利益。 若真的有相关性，没关系我可以帮板大做统计分析!! 若A大之行为有造成诈骗 : : 或损失，我一定能分析出一张以( A大发言数为X轴、有关诈骗事件为Y轴 然後呈现 : : 正相关正斜率的直线!!) 只是不知版大是否能提供具体数据，又或者赶不敢跟我赌 : : 若统计分析跑出来两者没有正相关，版大立刻解除水桶?? : : 像论文在定义顾客""满意度""，是你说认为满意度怎样就怎样吗??没有明确证据 : : 与指标可以乱下结论吗?? 我们若要定义(顾客满意度)，都是以具体指标EX: (顾客再 : : 购率、顾客填问卷时勾选""非常满意""选项的数目 )，然後得到具体的数据才下结论 : : 与定义。 : : 那版大除了""认为""高道德是XXXX标准外，可否交代何谓高道德??有何具体指标 : : ??有何量化数据佐证?? 不然你认为07年美国评论国家竞争力，把南韩排在台湾前是 : : ""他认为""南韩比较强?? 错!!人家是以具体标准例如 GDP、预算达成率、外汇存底 : : 这些佐证当依据与研究才敢下此定论!! : : 所以先别说所谓""高道德""当桶人依据是违法，即便有版规有依据，你"高道德" : : 的定义与指标是啥??如何衡量数据化??先交代出来再说吧!!而不是笼统打迷糊仗。 : : 就像同样杀人，也分正当防卫、重伤致死、蓄意杀人!!衡量标准与罪则都不同!!若 : : 版大都无法清楚以数据、证据交代，何以服众?? : : ( 最後我拿出数据当做佐证，看看本次处置对本版的确实量化损失影响，再看看 : : 本处置是否对本版公益是正面?? ) : : A大2月解盘文章数 30 篇 : : 本版赶走A大，一年版众损失解答篇数 30 X 12 = 360 篇 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.69.203 ※ 编辑: gkc 来自: 114.42.69.203 (03/13 20:50)