这篇回文写得蛮好的, 我借用其中一部份来继续作些讨论 ※ 引述《jackyown (JACKYOWN)》之铭言： : 两种情况: : 1.K set:FD = 73.5%:26.5% : 2.K pair:FD = 54.5%:45.5% 小数点太多就不写了 差不多如此 假设对手会这样打所有的KX跟KK, 对着这个range, nfd在这里有43.7%的euity 也就是说, 要是一开始的pot不要太小, 其实最後已经接近call了 但是实际上, 对手真的会这样打所有的KX吗? K5s K8o这些牌并不一定存在他pf决定留下来的range里面 就算他偶而玩了K8o, 也未必每一次他看到这样的flop之後就都会raise 300bb all in 所以把对手的range设在任何的TP常常是跟实际状况不同的 或许我们可以改成像是[AK,KQ,KJ,KTs,QQ,33] 对着这个range, odds是远远不够call一个nfd的 那如果加入一些semibluff呢? 假设对手会这样打一些[JhTh, Jh9h, Th9h, Th8h, 9h8h, 9h7h, 8h7h, 5h3h] 把这些draw放进去, 我们的equity会提升到43.8%, 再度又接近call了 当我们面临要不要跟all in的时候, 下决定的流程通常并不是太复杂的 先算出我们需要的equity(如回文中算出来的45%) 再给定对手打法最像的range(读牌) 比对一下就知道我们在这边的call究竟是不是+EV的 以这牌为例, 在不了解对手时, 我并不会放那麽多fd在他的range里 而且KJ KTs我也怀疑他是不是会这样打 我比较倾向给他这样的range[AdKx,AcKx,KQ,QQ,33,JhTh,Jh9h,Th9h] (打习惯FR通常会比较保守一点) 算起来odds不合, 也就是说fold>call 这个结论跟直觉是很接近的: pot很小, 对手下了很大的注, 我们需要很好的牌才可以跟 再看些其他的牌好了, 我们会在这个flop上盖掉nfd, 那如果拿AK or AA呢? 经过计算, 对着上面的range AA只有3x% equity, AK当然更差 同样的还是需要45% equity to call, 也就是说AA对着这麽强的range, 还是只能盖牌 但如果对手疯狂到会all in nfd(或TP), 那没有Ah的AA就会需要跟了 再延伸一些, 有没有发现在这个flop上被raise all in之後, 我们居然连AA都盖了? 那对手可不可以raise all in任何的牌, 因为我们几乎没有牌会跟? 换到对手的立场, 假设他拿84o在KQ3ss的board上raise all in 当我们盖牌时他会+20bb, 当我们跟的时候(简化一下, 假设他被跟就0%), 他会输220bb 也就是说他这个bluff需要220/240的成功机率, 也就是91.7% (他冒了很大的险来赢这个小小的pot, 所以他需要相当有把握会成功才+EV, 很合理) 假设我们pf留下(当作我们raise pf好了)40%的牌, 在这个flop bet 35% 被raise all in之後留下[KQ,KK,QQ,33]这18个combo~1.35% 算起来我们有(35-1.35)/35的机率会盖牌, 也就是96.1% 所以对手在这里疯狂all in any two cards的举动, 是+EV的!! 对手那麽随意的乱all in就可以+EV?! 问题出在哪? 第一个问题出在我们的range太弱, 完全无法承受攻击. 改良一下, 假设pf只raise 20%的牌, 看到KQ3ss之後cbet了15% 被推之後还是一样只留下2pair+, 这时候对手的FE剩下91%, 已经不是+EV了 (当然他被跟之後也许还有一点点pot equity, 但是先忽略) 也就是说我们强化自己的range(tighten pf或减少cbet)之後 对手的随意攻击就不再是+EV了 第二个问题出在我们给定对手的range很强, 所以他利用了这点(image)来让我们盖牌 解决的方式是去了解对手, 知道他打的很凶的话, 就放宽自己的calling range 下次他all in, 就不要盖掉AA AK KJ(甚至nfd) 其他能showdown的牌就不要太常去bet flop以免被raise之後不好决定 了解对手的range和习性, 平衡自己的range并找机会攻击对手 是在NLHM成功不可或缺的几项条件. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.13.137