作者saltlake (SaltLake)
看板Physics
标题[问题] 从实验观察到物理律确定
时间Sat May 30 20:27:00 2020
物理定律的确定，除了对定理本身的描述(纯文字或佐以数学式)，
尚须要有在真实世界透过实验观察到的数据支持。
但是一个实验观察到的数据，就号称能适用於普世现象，恐怕会
有偏差，比方说某些随机因素的干扰甚麽的。於是有统计理论，让
我们知道基於当前观察到的数据，我们对待验证的假说可有怎样程
度的信心。
但是统计理论出现之前呢? 物理学家「接受」某条物理律为真的
基准是甚麽? 比方说牛顿发现的各种物理律，似乎都是在统计理论
出现之前?
另外，即使倚赖统计理论来解释数据，似乎还有透过不同实验室
重现支持某理论的实验的问题? 这时候，有甚麽理论去决定要多少
个实验室在怎样精确和准确度的重复观察才可接受?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.44.197.90 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Physics/M.1590841622.A.8B2.html
1F：推 leptoneta: 海王星：你在找我吗? 05/30 20:59
2F：推 jjvh: 所以油滴实验做了10年，而牛顿也是拿了几十年的手稿 05/31 09:19
3F：推 nutritioner: 对单一物理定律, 唯一能做的就是不断取得重现性, 或 05/31 11:37
4F：→ nutritioner: 许随着精密度的提高可以确定定律的正确性, 但是物理 05/31 11:38
5F：→ nutritioner: 学家有那麽多, 还是会有人穷尽努力研究相关的定律, 05/31 11:40
6F：→ nutritioner: 或者更有可能的是研究其他的现象或定律却意外关联到 05/31 11:41
7F：→ nutritioner: 某个定律, 像这种定律跟定律之间产生合理的关联应该 05/31 11:43
8F：→ nutritioner: 更有取得理性信任的基础, 我不认为适用於社会或生物 05/31 11:45
9F：→ nutritioner: 学的统计理论在物理学中有很大的决断能力 05/31 11:46
10F：推 Roshiel: 我猜原PO後半想问的是，现在有些实验对设备要求太高 05/31 13:13
11F：→ Roshiel: 如CERN的大型强子对撞机，让有些实验根本只有他们能做 05/31 13:14
12F：→ Roshiel: 如此一来，需要什麽理论去决定这个实验的重现性、准确度 05/31 13:15
13F：推 leptoneta: 世界上哪有甚麽真的理论，只有可以再现、能说明现有现 05/31 15:27
14F：→ leptoneta: 象，并且能够成功预测一些未知现象的理论。 05/31 15:28
15F：→ shengwey: 有些理论可在不同领域验证，例如广相。各实验精度不佳 05/31 18:10
16F：→ shengwey: 但都与理论相符，那该理论被接受度就很高了。 05/31 18:10
17F：→ recorriendo: 以实验结果来作为理论接受的判准 是最近几百年来的事 05/31 21:45
18F：→ recorriendo: 科学革命应该高中历史就有教了吧 事实上就是 人类历 05/31 21:46
19F：→ recorriendo: 史的大部分时间 所谓物理都只是哲学的一个分支 理论 05/31 21:48
20F：→ recorriendo: 在思想上成立即可 05/31 21:48
21F：→ recorriendo: 牛顿的理论 当时代也没有被广泛接受啊 而力学的完善 05/31 21:50
22F：→ recorriendo: 更是迟至19世纪的事情 05/31 21:50
23F：→ recorriendo: 假设->验证->理论 是20世纪才变成科学的金科玉律 这 05/31 21:53
24F：→ recorriendo: 是所谓"实证论" 20世纪初经过几十年的发展 最後才由 05/31 21:54
25F：推 AstroK: 最近读了点休谟vs康德的知识论 某程度上他们探讨的就是这 05/31 21:54
26F：→ AstroK: 类问题 05/31 21:54
27F：→ recorriendo: Popper的着作给出现在这个形式 05/31 21:55
28F：→ AstroK: 原po应该会对他们的哲学有兴趣 虽然康德写的东西挺难啃._. 05/31 21:57
29F：→ wohtp: 其实这种事到最後也没有客观标准啊。实务上真正的标准不过 06/01 03:32
30F：→ wohtp: 是相关领域研究者的多数决罢了。 06/01 03:32
31F：→ wohtp: 毕竟科学只不过是人类描述与理解自然的方法，根本上不可能 06/01 03:38
32F：→ wohtp: 脱离人类主观。 06/01 03:38
33F：推 Roshiel: 所以波函数就"塌缩"了 (误) 06/01 10:23
34F：→ Eriri: 提到cern 事实上LHC不是一个仪器 是分成好几个仪器 每个都 06/01 10:57
35F：→ Eriri: 是不同的团队独立负责 真正宣布重大的科学发现 常常是要不 06/01 10:58
36F：→ Eriri: 同的仪器跟团队都要各自发现 06/01 10:59
37F：→ longkiss0618: cern有在用LHC做黑洞实验吗? 06/01 14:54
38F：推 Roshiel: 有啊，前几年还被一个日本的阿宅入侵主机过 06/01 17:09
39F：推 YmemY: 说的高大上一点叫做後设分析，事实上仍是科学社群的共识演 06/01 20:52
40F：→ YmemY: 化，单纯是自下而上的涌现 06/01 20:52
41F：推 sputtering: LHC就是用到统计原理 发现希氏粒子全部靠统计 06/01 23:37
42F：→ sputtering: 希氏粒子生命期很短会马上衰变5种粒子 只能统计衰变 06/01 23:39
43F：→ sputtering: 变粒子 06/01 23:39
44F：→ sputtering: 来确定出现的衰变粒子的信号是否是来自希氏粒子 06/03 22:07
45F：推 sputtering: 其实费米实验室的加速器已经大致描述希氏粒子能量 06/03 22:10
46F：→ sputtering: 可能出现的范围只是可能当时的统计数据不足以证明 06/03 22:13
47F：→ sputtering: 这就像是用渔网捕鲸鱼一样 06/03 22:15
48F：→ sputtering: 初步的理论是很重要的 起码对於要观察的资讯是重要的 06/03 22:17