※ 引述《BrowningZen (BrowningZen)》之铭言： : 这就各自解读罗 : 我认为这篇文章批判了对科学跟对科学家的心态，还有那种为满足自己为做而做的神秘理论 : 前一篇满满就是这种内容，以为自己发现了什麽惊世秘密 : 前者就算了，毕竟各人有自己看法 : 可是後者就不是在做科学 : 比方说帮现有定义改个名字当新的，或者定义没有物理意义的量 : 什麽什麽东西来平方一下，什麽什麽东西来除一下，整篇文章像乱码一样在凑数字 : 为什麽基本电荷是1/e^2? 为什麽宏观跟微观物理要除10000? : 加一堆不相关的东西，什麽宏观微观，什麽广相统一场论就当科学的话，跟水桶八年那个差 : 在哪? : 要引用名言我也很拿手 : “你浪费了我们每个人一分钟，你想想你总共浪费了大家多少时间”- 高中班主任(2012) : 喔那篇文章最後还有这样一段 : //General Relativity is a great example of a doctrine that is simple enough for : self-taught "scientists" to put their noses into, and complicated enough for the : m to make numerous mistakes.// 谢谢回应。 我理解起来，所引的那两段话批评的是这样的人： 1.将自己与学界名人（在脉络中这些名人被视为「圣人」）相提并论， 以达到对自己有利的结论； 2.声称解决长期存在着的难题， 比如心电感应、意识等神秘课题； 3.用自己的名字为上述成果命名， 并预期自己将成为名人。 我必须承认我看不懂前篇文章，并且不打算更进一步研读该文， 但是我在前篇文章之中的确没有看到上述三点中的任何一点。 出於这个理由，我先前才会要求交代清楚，并且怀疑只不过是在打稻草人。 我期待的回应是能指出前篇文章如何满足上述三点， 从而说明前篇文章的确符合Gerard 't Hooft批评的对象， 从而（考虑到't Hooft的意见值得被重视）支持前篇文章值得被批评的观点。 然而，这些回应显然并不充分，甚至显得无关紧要。 若要回应，建议可以回应这几个问题： 1.该文作者将自己与哪位名人相提并论？ 2.该文作者声称自己解决了哪些长久以来的难题？ 3.该文作者用自己的名字替什麽命了名，并且预期自己将因而出名？ 顺带一提，在该文之中我看到的是对真理的执着， 以及使用理性展开独立思考的那种勇气， 而这些恰恰就是科学赖以建立乃至发展至今所必要的条件。 人们当然可以（也应该）批评作者无知， 竟然不知道某些如今已广为人知的基本数学定理， 以致其所写出来的东西竟显得如此笨拙，以致其竟自陷於某些「神秘」理论 （企图透过文中的计算揭露宏观与微观之间的某种关联性）， 但是，若人们真正重视科学精神， 若人们真正重视科学发展所必要的那种执着与勇气， 就不应该显得如此轻忽、狂妄。 事实上，这种轻忽与狂妄恰恰显现了批评者的无知── 即便是这种笨拙，其实在大科学家身上也根本一点不罕见。 说到底，这些嘲笑只是作为後人的一种傲慢罢了， 殊不知自己恰恰是前人的无数笨拙尝试所造就出来的。 比别人多知道一些什麽（从而得以少走某些冤枉路）的确是很了不起， 但知识不应该被以这种方式使用。 大家都要引用，那麽我也想引一句： 「知识是用来造福人群的，而不是让人望而生畏、让人用来压迫人的。」 ──林孝信（1944～2015） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.123.44.50 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Physics/M.1584112689.A.4D0.html