作者iq810228 (骑野猪追山羊)
看板Physics
标题[问题] 测不准原理的问题
时间Mon Jan 2 00:15:04 2017
测不准原理描述的是
1.当完全精准的测得一个物体的位置时，则物体的动量完全不精准
也就是Δx = 0 , Δp = 非常非常大
2.不可能完全精准测得一个物体的位置或动量
如果是1的话，那当Δp = 0 , Δx = 非常非常大
物体的位置可能在空间中任一处，很难理解这个概念
但是
#1Al9cvp-这篇认为单一物理量是可以精准测量的
否则无法证明E=hν
如果是2的话，那就像上面那篇文提到的
平常我们带的动量那些数值又是什麽，是期望值吗?
我自己的想法是会不会是1，只是Δx = 非常非常大不是我解释的那个样子
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 134.208.56.38
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Physics/M.1483287306.A.43F.html
1F：→ wohtp: 那为什麽你会觉得 Δx = 0 , Δp = ∞ 比较好接受？ 01/02 01:02
2F：→ wohtp: 猫可以半死半活，粒子当然也可以同时在这里跟那里 01/02 01:08
我没有说Δp 非常非常大比较好接受，我只是觉得Δx 非常非常大比较好想像所以用他来举例而以
如果我能精准测量一个原子里电子的位置，则Δp 非常非常大
Δp 非常非常大有没有什麽奇怪的点，我不是很清楚
但如果我能精准测量一个原子里电子的动量，则Δx 非常非常大
Δx 非常非常大我想代表电子也可能在原子外面，就是这个想法我觉得很诡异
简单的来说我想问的问题可以改成这样:
是否能够将动量的测量精准到使得位置的误差必须大於原子直径才能够符合测不准原理
1.可以
2.不可以
我不知道是不是∞这个表示方法让人不喜欢，如果是的话我可以把他改掉
又或是我文章中有哪个很严重错误的观念或是会激怒人的辞汇，这我也可以改
但我只是想知道，1跟2两种情况哪一种是正确的
3F：→ wohtp: 不过绝对没有「单一物理量可以精准测量」这种事 01/02 01:09
4F：→ wohtp: 凡是测量必定有误差，这是中学物理的第一课，也是大学普物 01/02 01:11
5F：→ wohtp: 的第一课 01/02 01:11
我记得测不准原理的误差指的是物理本质上的误差，而不是测量所造成的误差
应该是这样没错吧?
6F：→ wohtp: 不想面对现实的人请左转数学系。 01/02 01:12
7F：→ wohtp: 当然，在单纯理论假设上的讨论，你可以问「假如这个误差无 01/02 01:13
8F：→ wohtp: 限趋近於零会怎样」 01/02 01:13
9F：→ wohtp: 你可以取一个极限，可以拿它来做各种推论，但是也不代表这 01/02 01:16
10F：→ wohtp: 是可以真正实现的就是了。 01/02 01:16
11F：→ recorriendo: 你的问题是"Δx = ∞"很难理解? 但是这又不是只在量 01/02 02:12
12F：→ recorriendo: 子力学才会发生的状况 例如你用雷达探测物体位置 也 01/02 02:12
13F：→ recorriendo: 有各种不确定性啊 Δx只是个统计的叙述而已 01/02 02:13
14F：→ silverywings: 普朗克常数给了最小的误差值 01/02 05:18
15F：推 sukeda: 参考Griffiths提到的单频平面波 01/02 09:31
17F：→ mizys: Wiki一下就有的东西 01/02 14:10
18F：推 ThePttUser: 别在科学领域乱玩∞，大部分时间只是浪费而已。 01/02 14:53
19F：→ ThePttUser: 你就接受ΔxΔp等於一个有限值就好。 01/02 14:54
20F：→ ThePttUser: 另外补充一点，∞x0完全没有意义，不会等於1。 01/02 14:56
21F：→ ThePttUser: 而且就算你要给它一个值，这一次好歹给它普朗克常数 01/02 15:07
你再看一次，其实我指的是1.跟2.两种状况中的1，不是数字的1
※ 编辑: iq810228 (134.208.56.38), 01/02/2017 20:08:20
※ 编辑: iq810228 (134.208.56.38), 01/02/2017 20:41:35
22F：→ speedshuffle: 我是觉得你是无法接受物质波的概念 01/02 21:09
23F：→ speedshuffle: 因为你还是用古典力学的方式来想量子力学的现象 01/02 21:10
是指电子可能会出现在原子外面的这个概念不适用於量子力学吗?
24F：→ ThePttUser: 抱歉看错了XD 其实测不准原理直接能观察到的实验几乎 01/02 21:39
25F：→ ThePttUser: 没有，目前也顶多是逼近，所以根本不用去管"精准量测" 01/02 21:40
26F：→ ThePttUser: 测不准原理比较常用来推估数量级，所以别太在意细节。 01/02 21:42
27F：→ ThePttUser: 理论上可以精确量测，实际上无法。永远有统计误差存在 01/02 21:44
28F：→ ThePttUser: 再精确的量测，永远都会散成高斯分布。 01/02 21:45
29F：→ ThePttUser: wohtp想跟你说的是，那是物理上的误差没错，但操作上 01/02 21:46
30F：→ ThePttUser: 你只能观察到"物理误差+统计误差"，就算第一项变成0 01/02 21:47
31F：→ ThePttUser: 你还是只能看到一个中间值跟标准差，所以深究没有意义 01/02 21:48
也就是说因为测量产生的误差无法消除，所以物理误差究竟能不能精准到0也不重要了
※ 编辑: iq810228 (134.208.56.38), 01/03/2017 00:46:45
32F：→ wohtp: 关於那个电子会跑出去的，没错，它真的可能跑出去 01/03 01:03
33F：→ wohtp: 量子力学这个框架本身就有这麽一条公设：测量的行为会改变 01/03 01:05
34F：→ wohtp: 系统 01/03 01:05
35F：→ wohtp: 因为你去量它，所以你把它踢出去了 01/03 01:07
36F：→ wohtp: 所以我前面才会跟你扯测量误差什麽的啊，因为电子会扩散多 01/03 01:10
37F：→ wohtp: 远真的就看你动量测量得多准 01/03 01:10
38F：→ wohtp: 你量得多准，测量之後的量子态就被你钉在多小的区间 01/03 01:12
39F：→ wohtp: 相对的在实空间就会扩散得那麽远 01/03 01:13
40F：→ WINDHEAD: 你的问题跟测量或原理与否无关，甚至不是数学或物理问题 01/03 15:11
41F：→ WINDHEAD: 「可能会跑出去」并不表示「真的有跑出去」，更何况你只 01/03 15:13
42F：→ WINDHEAD: 测这麽一次，却用标准差这种统计量来描述，只要把文义 01/03 15:14
43F：→ WINDHEAD: 落差想清楚就没事了 01/03 15:15
45F：推 MXICat: 测不准原理的本质跟"测量"无关 重要的是他所描述的"不确定 01/04 12:36
46F：→ MXICat: 性"才对 01/04 12:36
47F：→ wohtp: 不过他也算是问了测量之後会怎麽样 01/04 13:05
48F：→ wohtp: 所以...就都讲吧 01/04 13:05
49F：→ fnbest: "测不准原理"是中文乱翻译的一个例子 应该称不确定性原理 01/05 00:36
50F：→ fnbest: 微观粒子的不确定性 跟测量对其造成的影响是两回事 01/05 00:38
51F：→ linbryan: 读读squeezed light,看能不能给你some idea. 01/05 22:45
52F：推 jjvh: 他并不是认为x跟p可以单独测量，而是E跟v可以单独测量。而且 03/07 07:17
53F：→ jjvh: 文章也说了x跟p有其固有存在的最小不确定性，并不是实验上所 03/07 07:17
54F：→ jjvh: 导致的误差 03/07 07:17