作者Bboykeyes (刘羽剑)
看板Physics
标题[问题] 未来是否能够被预测？
时间Sat Oct 1 00:50:55 2016
爱因斯坦曾经说过，
过去、现在及未来只是一种错觉。
根据广义相对论，
我们知道时间都是相对的存在，
我们的过去可能是别人的现在，
别人的过去可能是我们的未来，
受到运动方向及距离的影响，
越长的距离，
我们所认知的「现在」在时间轴上也就差距越远。
过去并没有消失，
而未来已经存在，
我们只是在时间正向的移动，
物理学也没有不允许时间逆向进行，
整体来看熵总是增加。( S = k log W )
我们可以从初始条件去预测一些事情，
例如把球打出去，
他将会落在哪里，
需要力道、角度、风向、介质等等的数据，
数据越完整我们就计算的越精确。
假如我们也能掌握大霹雳的初始条件，
那麽我们能够预测未来应该要是合理的，
毕竟我们的人脑也不过是一堆电子跑来跑去，
不应存在所谓的自由意志，
或者说自由意志也只是一种假象，
只是我们需要的数据量过於庞大导致计算上有极高的困难。
相信大家也听过薛丁格的猫，
在未打开箱子之前，
我们只能由波函数得到一个机率，
并藉由观察去迫使粒子做出一个我们观察得到的结果，
也就是说在观察之前，
一切都是不确定的，
是机率性的，
也可以用测不准原理做另类的诠释，
或是狭缝干涉实验等等。
既然测量之前都是机率决定，
那麽预测或计算是否也算是观察并迫使量子态做出选择的一种行为？
但「预测或计算」这个行为也是已经包含在未来会发生的事情，
想问的是，
未来是否是能够被预测的，
只是我们的技术未达？
还是未来都是机率性的，
直到观察之前我们都不能确定？
我个人较偏向第一种，
也就是一切都已经发生，
只是我们还没有足够预测及计算的能力。
想知道各位对於这个问题的看法是如何？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 110.30.30.159
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Physics/M.1475254258.A.4B8.html
1F：推 yzfr6: 讲过了, 去问哈里谢顿10/01 01:44
2F：推 sunev: 请google「决定论」10/01 01:48
我有看过决定论跟非决定论的概述，
但都偏向哲学，
我比较想了解科学上是如何回答这个问题的？
而又是根据什麽理论？
就像相对论否定了牛顿的绝对时间概念，
是否也有一套完备的理论去否定另一个不正确的观念？
※ 编辑: Bboykeyes (110.30.30.159), 10/01/2016 02:26:27
3F：→ recorriendo: 定义「存在」10/01 02:37
4F：→ recorriendo: 在你给出你对存在的定义前 所有讨论都是废话10/01 02:39
5F：→ recorriendo: 「可能世界」算不算「存在」10/01 02:41
6F：→ recorriendo: 机率的意义是? 某事件会发生的可能世界的比例?10/01 02:44
7F：→ recorriendo: 还是仅表达个人信念的程度?10/01 02:44
8F：→ qwop8765: 现在都无法准确描述 何以描述未来10/01 06:54
意即「存在」也可能只是错觉吗…
这倒是真的没想过，
突然想起霍金说的，
或许我们存在也只是错觉，
也许我们只是存在某个高度文明创造出的假想世界…？
※ 编辑: Bboykeyes (27.246.64.38), 10/01/2016 09:57:55
9F：推 peter308: chaos theory就说明未来是无法预测的 10/01 11:48
10F：→ peter308: 初始值的一点微小变动 就会造成未来毁灭性的差异10/01 11:49
11F：→ ThePttUser: 这是哲学问题，因为科学层次只能采操作型定义10/01 12:08
12F：→ ThePttUser: 你可以诠释，像是当年量子力学各学派的笔战，10/01 12:08
13F：→ ThePttUser: 但是只要没有方法做实验，就没有"科学"怎麽想这问题10/01 12:09
14F：→ jksen: 从目前已知的量子力学来看，未来是不能预测的。10/01 12:10
15F：→ jksen: chaos theory是古典力学中探讨对初始条件敏感的非线性函数10/01 12:11
16F：→ ThePttUser: 目前的量子力学只说机率，但也许有黑箱子仍然在操弄，10/01 12:12
17F：→ ThePttUser: 问题是没有人知道有没有黑箱子让量子力学其实可被预测10/01 12:12
18F：→ jksen: ，但在古典的理论之中，预测百分百是可以的，当然现实是办 10/01 12:12
19F：→ jksen: 不到。 10/01 12:12
20F：推 power41: 你一注册ptt就预测你会发这篇文 10/01 12:13
21F：→ jksen: 你在说隐变数吗? 10/01 12:13
22F：→ jksen: 隐变数在量子力学记得目前是被否定的。 10/01 12:13
23F：→ jksen: 目前已知没有黑盒子这回事。 10/01 12:14
24F：→ tim32142000: 非线性动力学说，系统在chaos区间时，误差会以指数10/01 13:53
25F：→ tim32142000: 形式放大。d(t)=d(t=0)*e^(λt)10/01 13:55
26F：→ tim32142000: 观测精确度一定有极限，只要初始条件没有到无穷位精10/01 13:57
27F：→ tim32142000: 确。误差就会随时间放大到某个特定范围。10/01 13:57
28F：→ tim32142000: (非线性古典力学)10/01 13:57
29F：→ tim32142000: (λ>0)10/01 13:59
30F：→ ThePttUser: jksen说的没错，前一两年好像有严谨实验结果证实。10/01 14:07
31F：→ ThePttUser: 不过我印象中显着度还不够高 10/01 14:08
32F：→ ThePttUser: 实验方法本身已经没太大缺点，只有数据量不够10/01 14:08
33F：→ ThePttUser: 所以我才觉得直接判隐变数出局似乎又太快了一些10/01 14:09
34F：→ ThePttUser: 刚刚看p value是0.03910/01 14:12
35F：→ jksen: 在科学理论中任何理论都可能被推翻或修改，隐变数理论也是10/01 14:15
36F：→ jksen: ，但目前实验如验证贝尔不等式就如你所说的，虽不完美，但10/01 14:15
37F：→ ThePttUser: 隐变数与其被证明说是否定，不如说是给出一个判定，10/01 14:15
38F：→ jksen: 都支持隐变数的存在就是，未来不晓得。10/01 14:15
39F：→ jksen: ^不10/01 14:16
40F：→ ThePttUser: 需要做实验才知道吧，本身无法从理论上证明是否正确 10/01 14:16
41F：→ ThePttUser: 讲错，是贝尔不等式与其说是证明(...) 10/01 14:17
42F：→ ThePttUser: 等等，我没有讲错，我在干嘛... 10/01 14:19
43F：→ ThePttUser: 别忘记之前的实验都被认定实验方法本身就有瑕疵， 10/01 14:22
44F：→ ThePttUser: 一直到去年的那篇才被认定实验方法没问题。 10/01 14:23
45F：推 irrotation: 气象报告也是一种未来的预测模式 当然准不准是另外一 10/01 14:36
46F：→ irrotation: 回事.. 但预测的数值方法是有的10/01 14:36
47F：推 jksen: ThePttUser:在此篇的推文我都没说错吧? 其实你无需那麽强调10/01 14:42
48F：→ ThePttUser: 因为你讲量子力学否定隐变数，但量力理论是无法的。10/01 14:43
49F：→ ThePttUser: 我们就算实验证明了，也只能说这是量力的某种公设。10/01 14:45
50F：推 jksen: 原来如此，那我应该要在补上"主流的量子力学理论"。因为以10/01 14:47
51F：→ jksen: 哥本哈根学派架构的现代量子力学理论，是直接否定隐变数。10/01 14:48
52F：→ ThePttUser: 我在念贝尔不等式时，书上也没给结论，所以何谓主流10/01 14:48
53F：→ jksen: 严谨一点的说法是，应该是曾经提出的定域性的隐辩论理论被 10/01 14:49
54F：→ jksen: 否决。10/01 14:49
55F：→ jksen: 我记得贝尔不等式是否定定域性隐变数不可能存在。10/01 14:53
56F：→ ThePttUser: 我重新翻了一下书，量力本身不允许隐变数，你是对的10/01 15:01
57F：→ ThePttUser: 感谢让我重新思考了一下10/01 15:01
谢谢高位高人拨空推文，
所以既然隐变数不被允许，
也就是说Chaos Theory仍然存在，
未来也是不可测的罗？
※ 编辑: Bboykeyes (27.247.40.55), 10/01/2016 15:21:48
58F：推 peter308: 测不准定理说观察会影响到系统本身的状态 10/01 15:24
59F：→ peter308: 也就是你的观察会造成系统非常微小的变化 而这变化 10/01 15:25
60F：→ peter308: 如果又刚好透过chaos theory对於未来造成了毁灭性的改变 10/01 15:26
61F：→ peter308: 那麽 未来就怎样都不可能被完美预测 10/01 15:26
62F：→ peter308: 不是吗? 10/01 15:27
那我了解了！
谢谢各位高人的精辟解说
※ 编辑: Bboykeyes (27.247.40.55), 10/01/2016 18:08:31
63F：→ recorriendo: 隐变数在locality限制下不能存在 10/02 01:43
64F：→ recorriendo: 但所谓黑盒子也可以指例如Bohm mech.里pilot wave 10/02 01:44
65F：→ recorriendo: 而且最近好像愈来愈多人投靠pilot wave阵营了~ 10/02 01:44
66F：推 sunev: 决定论其实就是物理方程式的「初始值问题」，但是古典物理 10/02 01:56
67F：→ sunev: 有chaos的问题，量子物理则有波函数是否代表reality的问题 10/02 01:57
68F：推 YSimpson: 只能预测机率，时间越长机率越小 10/02 14:37
69F：推 TellthEtRee: 我们的宇宙随着时间流逝，就像是一部正在播放的电影 10/02 18:27
70F：→ TellthEtRee: 影片，未来结果如何，其实已经被决定了，但是因为量10/02 18:27
71F：→ TellthEtRee: 子力学的限制，在这部影片中的我们，没有人可以偷看10/02 18:27
72F：→ TellthEtRee: 到这部影片电影的结局，所以对我们来说，【未来如何10/02 18:27
73F：→ TellthEtRee: 已经被决定了但我们无法知道】和【未来会如何其实尚10/02 18:27
74F：→ TellthEtRee: 未有定论】对我们来说两个论述是等价的，决定论对我10/02 18:27
75F：→ TellthEtRee: 们并没有什麽意义。但对高维度的生物来说，我们的结10/02 18:27
76F：→ TellthEtRee: 局应该是已经被知道了。 10/02 18:27
77F：推 TellthEtRee: 我们的宇宙史可能只是高维度生物书架上的一片DVD而已 10/02 18:36
78F：→ TellthEtRee: ,里面甚至不用纪录我们的历史，可能只是要两三行code 10/02 18:36
79F：→ TellthEtRee: (只要记载一些初始条件和物理常数就好了) 10/02 18:36
这样有解答我的问题了，
我一开始是想问未来不可预测与未来已决定是否冲突，
看来是不冲突的了
※ 编辑: Bboykeyes (27.246.5.70), 10/02/2016 22:01:56
80F：→ recorriendo: 「未来全部事件已被物理定律+初始条件所决定」本身就 10/03 01:12
81F：→ recorriendo: 是没有证成的命题 10/03 01:13
82F：→ recorriendo: 事实上 史上99.9%的事件 物理学家都没有预测到 10/03 01:14
83F：→ recorriendo: 所以 说未来一切事件都能被物理预测 仅是个形上的预 10/03 01:17
84F：→ recorriendo: 设立场 人类一厢情愿的信念而已 10/03 01:20
85F：→ recorriendo: 你的发问本身就基於一个把一厢情愿的信念当成客观 10/03 01:21
86F：→ recorriendo: 真理的谬误 10/03 01:22
87F：→ doom8199: 原po若能预测大乐透请务必跟我说谢谢 10/03 09:26
88F：→ sputtering: 封闭类时曲线 Google 一下 10/04 22:24