我无意间翻到家里一本科普书，没想到书里也有和这题目相关的内容... (书名是"应老师妙解生活科学2.0"很喜欢这一系列，有兴趣可以去借阅) 这篇内容的标题是用"熊蜂"，而不是"黄蜂" 书中作者所感到困惑的是有人提出一项主张:科学家证实熊蜂不能飞行 作者猜道，这是为了讽刺知识份子而发表的。 他并说道，至少在二十世纪中期，熊蜂的飞行并不能用空气动力学的标准方程式来解释 作者也追根究柢的找出了这种说法的出处， 查到了一位名叫"John McMasters"的科学家，在科学杂志上发表一篇文章 也就是这说法的出处 John McMasters转述一起事件，据说在1930年代一场晚宴上， 有位生物学家请教空气动力学家，希望他能说明蜂的翅膀是如何运作飞行的 而那空气动力学家随便做了计算後，归出一项结论: 根据标准的空气动力学理论，熊蜂应该不能飞行。(有够荒唐的) 而且後来John McMasters的文章还拒绝透露这位笨空气动力学家的身分 ，还宣称他是瑞士的教授，以超音速器体动力学着称 更扯的是，John McMasters後来又收回这项说法... 在最後，作者当然提出了熊蜂飞行合理的解释啦: 那位专家(?)所用的标准动力学有几项不实际的假设，不适用於昆虫的翅膀 因为根据那套原理，昆虫的翅膀都是扁平、硬挺的，而且以等速率稳定运动 事实却是昆虫飞行时的翅膀会弯曲、扭转，斜切划过空气。 还有，翅膀会产生一阵阵的风，激起细小气旋，这些以标准空气动力学原理都无从预测 这类迷你旋风顺着翅膀底侧旋转，可以产生额外的升力，而且非常强大。 我自己的结论:不要用文学侮辱科学!!! XDDD 上述资料出处:应大师妙解生活科学2.0 (作者Jay Ingram) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.62.253