※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言： : ※ 引述《SplitField (FDTDsoul)》之铭言： : : 我论说的逻辑架构有这麽模糊吗？ : : 换个简单一点的说法， : : 第一，我论述该活动是否误用了"辩论"一辞。 : SplitField 在论述"辩论"一辞的时候采用的是:"辩论"的定义就是法律式的辩论 : 但是法律式的辩论是不是就是该"物理辩论"活动所定义的辩论呢? 何谓法律式的辩论，何谓物理式的辩论？ 如果＂辩论＂根本不是这两个领域的专有名词，那何来特别的定义？ 你可以说＂能量＂一辞在物理中，有别於日常生活中的定义，这我同意。 但＂辩论＂一辞，从来就不是物理学领域中的专有名词。 所以我们按照一般语意去解读这个辞汇，是很自然的。 如果误用词汇，却拿对方没有搞懂自己所设下的定义为由， 我觉得比较奇怪了点。 我想S大只是就＂辩论＂的原意，来合理怀疑该活动是否误用辩论一辞。 : : 第二，暂不管该活动， : : 我论述如果采用传统辩论的方式，物理辩论赛会如何。 : 略 : : 如果看懂我想说的这两个论述，为何会说要我去看他们的评分规则，这个提问 : : (就是看完了才会做出论述一) : 根据该活动网页所设计的"物理辩论"的内容和过程 显然和所谓的"法律辩论" : 大不相同 所谓的"法律辩论"只有相互攻击的两个脚色 但是该"物理辩论" : 设计了三个不同脚色 从这里开始 就应该警觉到继续用"法律辩论"的定义 : 和设计去讨论这个"物理辩论"的活动是不恰当的 我看不出这里所说的＂不洽当＂，真的和S大说的有冲突到。 相反的，S大表达的意思，就我解读到，正是要指出法律性质的辩论， 不适合作为用在科学性质竞赛的活动中。 因为辩证不是科学的主要目标，而是作为探究真理的手段。 虽然这在交流上很重要，却不是最重要的一件事。 这是看到这项比赛，初始时会令人错愕的主因。 因为辩论的结果，输赢可能是很确定的， 但科学精神却恰恰与此相反，科学充满不确定性。 而竞赛活动目的主要应该是科学教育， 设计上自然就应该要能够反映出科学精神的特点。 : : 这个提问，就代表没看，或是没看懂我的第一个论述部分... : : 语意学... a_a" 好累，还要特地打这一篇说明 : 简单说 活人继续在用的语言跟文字的辞汇本来就会变动 不同专业领域对於 : 同样词汇有不同定义跟了解 本来也是经常见到的 既然这个活动不是采用 : "法律辩论"的设计 那要评论这个活动的优缺点 自然要去了解他设计的 我想真正的点也许不在於活动本身，而是用词？ 我只觉得Ｓ大的内文被扩大解读了，明明一开始就多次强调是＂语意＂问题。 : 评分方式和相关规则 要不然就是简单一句: 辩论就只可以用"法律辩论" : 的方式 其他的设计都是乱来 那也就不用讨论了 而这也就是下面这段文字 : 的做法 : → SplitField:应该称之为"物理观念分析与表达竞赛"，而不是为辩而辩 03/17 00:27 : 上面这个建议有个问题 那就是提议的人对於活动主办人显然没有强制力 ______________________________________________________________________ 我看不出这个论述的逻辑性在哪。 一个建议是否有问题，考量到的应是内容的合理性， 与强制力与否有何关联？＝　＝ : 至於後半段"而不是为辩而辩" 那就是本版其他讨论者所写: 要去看人家活动 : 的评规则是怎麽回事的重点所在 我怎麽觉得Ｓ大写的内文有被忽略，他不是都说看过规则了吗？ 我想他只是要强调这个竞赛标题在用词上引起的误导作用。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.89