※ 引述《YmemY (*＊米)》之铭言： : 谢谢C大指教:) 客气了:) (部分内容恕删) : : 拿前人也会犯错当例子实在是 ~.~　　＂很瞎＂，老实说。 : : 科学的进展都是建立在前人基础上的，以前资讯不流通，无可厚非。 : : 在台湾这个民主国家里，资讯不封闭，网路资源也便利，中文普通物理教科书比比 : : 皆是。 : : 这时候，还要用＂一百年前的某某科学家写的还不是有错＂当理由，是不负责任的。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我的意思并非以"前人也犯过错"来推卸"今人犯的错"， : 而是我认为科学的进展是容许犯错的． : 科学家推出了新鲜却错误（有违於当时的观念）的理论， : 不是也可能激发新的想法吗？ : 当然拉，发表一套理论，不论古今都可能引来强烈的批评跟挞伐， : 不被接受的说法，本来就会挨轰，古今皆然， 你说的没错，一个成功的理论诞生以前，有无数的失败理论垫背。 正是一将功成万骨枯。 新理论(例如弦论)被质疑，是正常的，也应该备受质疑。 但若要拿蔡志忠的理论，来与上述的新理论相比，就未免过於侮辱候选理论了。 蔡志忠的理论，远远还不到这个级别，甚至没有资格叫做一个理论， 下面会详述为什麽。 : 我认为，这倒是我提前人的例子比较没道理之处..囧　被强烈批评本来就是正常的． : :如果今天课堂上的教授或教科书作者写出这种错误百出的内容， : : 显然连最基本的概念都完全不具备，却拿＂牛顿以前还不是犯了错＂来塘塞你， : : 你能接受吗？就算你可以接受吧，我不认为大众是可以接受的。 : 教学的场合的确不容许这种情况，真理至上不容搪塞 : 但我的意思如前面所说． 如果教学不容许这种情况，科普书也不应该容许。 因为这不是宗教活动，科学的东西是客观的，任何人都能检验的。 如果你打着科学的名号，却挂羊头卖狗肉，宣扬自己闭门造车的错误见解， 对於消费者而言，同样是一种欺骗。 前阵子有一位高能实验物理学家，写了一本小说叫＜最後理论＞。 我们不会去认真批判内容的正误性是否误导大众，因为这是科幻小说，不是科普书。 : : 这就好比一个产品广告说得有多麽好，买了发现品质低劣。 : : 商人就告诉你：＂不用来骂我吧，几十年前的人产品比我更烂，还不是照卖。＂ : 嗯就如我上面那段说的，我不是拿前人来比烂 : 今人犯错拿前人也犯错来推卸的确是不对的． : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 这句话用在科学知识上，是非常不恰当，也不确切的。 : : 科学工作者写书出版，不仅只是自己的认知而已， : : 而是建立在前人的认知基础，以自己的方是传达出来。 : : 这和闭门造车的内容，有根本性的不同。 : 这边我有几点不懂： : 1.什麽样的人可叫做科学工作者? 而蔡算吗? 蔡确实没有资格称的上是一个科学工作者。 探索真理的方法有很多，自己的玄想也许是其中一种，但决不能算是科学。 科学讲究的是客观性，所以你的理论必须能满足现有的观测事实以及预测新现象。 那要做到这点，你就必须弄清楚前人已知的东西，发展到什麽程度， 哪些已经被证实是错的，哪些已经被发展出来，哪些是现在未知以及尚未解决的问题。 : 2.为什麽科学工作者必须建立在前人的认知基础？ 不建立在前人基础上，与闭门造车何异？ 科学必须禁得起实验的检验，如果你所做的前人已经尝试过了， 也否决了，你还继续坚持那些错误的东西，那麽： (1) 你在浪费大家的时间 (2) 你在浪费自己的时间 (3) 你只是主观性地坚持自己的理论正确，不接受外界检验， 　　试问有何客观性可言？没有客观性又哪里是科学？ : 3.蔡其实也有读前人的着作与理论，只是可能误会或没真正理解，这样也算闭门造车吗？ 这当然是闭门造车。 没有真正弄清楚前人的理论，也没有和学术界内的人充分交流， 好好地学习、并确认清楚自己的认知，就贸然地坚持与宣称前人弄错了， 自个儿宣称自己的理论是正确的，这不就是对现在的学术圈子视而不见吗？ 这样还不是闭门造车？ 正确的做法，应该是先投到期刊上，并等待专业同行检验， 通过所有考验後，才能宣称自己是正确的。 这一点在科学界一直都是如此，并没有差别待遇。 做弦论的，只有相信弦论是正确的，从来没有宣布它已经是正确的。 因为它还没有通过检验。 即使是弦论的领导人物Witten都承认，这东西目前还不是物理。 至於蔡志忠的瞎扯，连候选理论的边都沾不上。 因为内容与现有的实验观察是违背的。 任何理论都不能违背我们现有的观察事实。 : : 费曼的物理学讲义，同样是自己的认知与理解，为什麽就没人批？ : : 难道只是因为没有任何错误吗？(事实上确实有过小错误) : 因为他只是用自己理解的方式来阐述既有的理论，而且人们可以同意他切入的角度跟理解 : 的方式，所以没人批．但那不是一个新的发明与发现，并不违背现有的基础． : 以前的人发表日心说，没有前人的基础，也违背当初流行的理论， : 被批的很惨，却不是因为他错了． : 我是想说，新发明挑战权威一定会被公干，但就历史的脉络来看， : （以及你举的费曼讲义为例），被批评与否并不一定跟他的正确性有关， : 是与跟当时流行的理论，以及新发明本身的"自洽性"(这词是这样用的吗?)有关. : 也许蔡的例子真的错的太离谱了， 拿日心说来比喻蔡志忠被批的理由是不恰当的。 蔡志忠被批的理由，并不是因为它是一个与主流违背的新理论。 日心说确实是建立在前人的基础上的，因为他不违背已有的实验观察与认知。 爱因斯坦的相对论，也同样是建立在前人的认知基础上， 没有ㄧ个成功的理论不是建立在前人的认知基础上的。 这和是否违背已有的理论，或者是否违背已有的主流理论，是两码子事。 爱因斯坦相对论虽然与牛顿力学不同，却并不违背已有的观测事实。 且能够包容牛顿力学在其适用范围所预测的正确结果。 相对论在开始时不被某些科学家接受，并不是因为被发现有错， 而是这些科学家还不了解它，或者没有做好心理准备接受它或者不喜欢或不相信它。 但这不表示他们发现了相对论有错，也不表示相对论违背前人已有的认知基础。 至於日心说又扯更远了，当时不接受，是因为宗教信仰政治等关系。 现在回来说蔡志忠，他的说法是已经被证明是错的，也违背前人的认知基础。 光就这点来说，他不只没有资格放在和日心说与相对论於同ㄧ个位置， 就连和弦论、宇宙论等，放在同个位置的资格都远远没有。 ㄧ个新理论被实验验证前，我们当然不知道对或错， 这时候会支持或反对，多少有ㄧ些主观性，但这不足以构成我们宣称它是对或错。 但如果一个想法，明明已经和现有的认知基础(物理实验以及建立其上的理论)直接违背， 就连一个新理论都称不上。 : 只是ｄ大推文说 : deepwoody:正确来说 蔡根本没正确理解物理意义 不用替他辩驳 12/13 15 : deepwoody:这种人还可以出书 乱七八糟 : 　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我真的不同意．书可以出版，大众可以选择，专家可以评断优劣，历史会筛选． : 小学生中学生看了有错误的认知，有迷惑，以後若再深入理解，他会去判断是非． : 就算他自己没有能力判断，他遇到的老师与同侪也会替他判断． 这是什麽逻辑？ 就因为现实生活中必然有人可以帮我们判断正误性， 所以出版科普书胡说八道也是应该的？ 照你这麽说，反正有食品检验局可以化验，所以黑心食品也可以随便乱卖。 : 网路上错误的资讯这麽多，媒体上也这麽多似是而非的言论， : 我们在这种环境下早就开始学着独立思考，判断资讯的可信度， : 我觉得这已经不是以前那个权威才有资格出版着作的时代了． : 古人早已知道尽信书不如无书，现代人应该更加明白这个道理， : 更何况他出版的书是类似一般科普书，并非课本（就算是课本也不可尽信）. 这段论调极其荒谬。 就因为网路与媒体错误资讯多，我们自身必须有判断能力， 所以散播错误资讯的行为就可以被合理化？ 照你这麽说，学校教师说的就应该全信？课本的就ㄧ定正确？ 喔，你会说学校老师和课本都不可尽信，我们要有自己的判断力。 所以呢？学校老师就算错误百出也应该上台教，课本就算乱编也应该出版？ 只因为我们必须要有自己的判断力？ 照你这麽说名人被周刊乱写，也没资格按铃申告，因为大众必须有自己的判断力？ : : 其实任何教科书多少都会有些笔误与疏失，但都是建立在前人的认知基础上的。 : : 而非闭门造车所成就的根本性错误。 : : so what?这种书难道小学生、中学生就不会看？ : 藉前段说明了 : : 就算有能力判断，也不因此合理化＂对出书内容的正误性不负责任＂。 : 这点的确有很大影响． : 以我为例，因为媒体不论真相与是非，所以我已经不信任媒体了． : 说话要负责任，不论科学或人文的内容，都应该尽可能验证其正确性， : 才能对传播给大众．这点是目前让我反对蔡出版的唯一理由． : 若他能够与国内物理专家检讨过书中内容，互相辩论与说服之後再修正然後出版， : 这样才合理． 你这段恰巧驳斥了前一段的论述。 就因为这种负面影响造成的社会成本，我们没有义务替他吸收和承担， 所以胡说八道的东西，就不应该被鼓励出版，这和我有没有能力分辨对错是两码子事。 而蔡志忠的东西是不是胡说八道呢？的确是，我已经在先前文章指出过了。 : : 否则课堂教授大可以说：＂你们都大学生了，自己要有独立思考的能力去判断是非。＂ : : 然後自己卯起来随便乱教，不准学生对内容进行批判。 : 教学的场所是真理至上的，不能乱教，也不能不接受批判 : 说话是要负责任的，我同意你． 正因为要负责，所以胡说八道的内容，当然不应该被鼓励出版。 因为科学的东西，是很明确客观的，不比文学创作。 不建立在现有的认知基础上，就连科学都称不上。 结果现在以科学的名义，出版自己闭门造车的错误内容，这都不能批判？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.89 ※ 编辑: condensed 来自: 140.112.218.89 (12/14 06:13) ※ 编辑: condensed 来自: 140.112.218.89 (12/14 06:13)