※ 引述《mechanics444 ()》之铭言： : 由於我对科学这方面的造诣不是很深，再加上本人是念机械系的， : 所以对力学非常有兴趣，尤其是热流方面。 : 最近突然去想了一个高中的物理问题，「能量大多是以热或是光的形式散发」， : 以前一直对这句话深信不疑，也一直将这句话视为自然界的定律和真理， : 但是受过一点科学的薰陶後，却一直在思考着一点「为什麽能量要以散热的形式损耗， : 而不是以吸热的方式损耗」，吸热时须要能量，如果这股能量是来自要散发的能量时 : 又如何呢？ 这个嘛, 你把「能」跟「热」混在一起了. 能归能, 热归热, 这要先有概念. 能量只是一个很单纯的数字, 通常用来描述一个守恒律, 如此而已. 如果你念过 Lagrangian/Hamiltonian mechanics, 应该知道我在讲什麽. 没有的话就有点麻烦. 因为你通常会不知道「能量」这个概念到底怎麽支配物理现象. （话说回来, 我念了也只是学会写出摆线的方程式而已. :Q） 热的话又是另一回事. 热跟能是完全不同的物理量. 它们之间的关系其实也是一条热力学定律. 顶多不像三大定律那麽会当人而已, 但是你绝对听过. 叫做热功当量, 1 cal = 4.18 J, 焦耳的实验结果. 意思就是说, 「热是能量的某种形式」这种说法不是想当然耳. 是实验做出来的. 而这个实验绝对没有告诉你「热就是能量」. 热力学在讨论各种该死的循环的时候, 也会把 △E, △Q, △W 分开写. 因为它们真的就是不同的东西. ──── 知道这些差异之後, 来看你原先的问题. 「能量大多是以热或是光的形式散发。」 完整的物理描述要这样写... 「能量这个物理量的减少, 大多是伴随发热或者发光的形式. 」 看起来有没有比较顺？因为只是事实的描述而已. 而且这句话并不是什麽真理或定律, 它反而是个道道地地的「想当然耳」. 至於你的下一个问题. 「为什麽能量要以散热的形式损耗，而不是以吸热的方式损耗？」 这就真的需要一点热力学的辩证. 不过我们先把它改成合适的物理叙述. 「为什麽能量这个物理量的减少, 是透过热量散失的过程; 而不是透过热量吸收的过程....??」 老实说, 这很难..............其实应该说, 完整的论证很复杂. 因为你要定义环境, 要定义状态, 要定义过程, 要定义流入流出等等. 其中会包含一些基本的物理律, 譬如 dE = dQ + dW 之类的. 看得出来你的叙述就算修正过後还是很不严谨吗？因为缺了一堆该有的定义. 简单地讲, 要检验这种说法, 要想得很清楚, 不是两三句话的事. 因为如果你的定义不严谨, 最终只会剩下一条定律: 叫做能量守恒. 那个应该不是你想问的东西. Feynman's Lectures 第一册开头前几章就是在讲能量. 那个写得颇好玩, 大师的说法超级生动. -- 新诗练习：新鲜。踩破初春里的狗大便；不经意的沧桑，满溢着嫩黄的喜悦。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.128