量力化学有学 热力化学也有学 但是你说这两个平均要比物理系的强?? 不想说特例 但是整体来 其实弱很多 (但是又怎麽样?) 化学系的数学计算能力普遍比物理系/电机系弱很多 在最基本的物理概念上 (ex: boson fermion....etc.) 很多也搞得不是很清楚 会这样 跟他们的物化训练有关 我们量力讲一两章的东西 化学系一两节就带过去 课本很多写得很烂 又臭又长 观念也没讲得比较清楚 再加上 很多化学系的人本就对物理没兴趣 微积分基础参疵不齐 物化要学得好 是很难的 至於 热物 他们的物化一(我是说112) 讲得东西和我们的热物的确差不多 顶多因为应用的关系 所以在溶液方面 着重较多 但是跟量物的部分还是一样 有教 不一定教得好 有学不一定学得好 虽然这点虽然在物理系也是一样的 但是就因为学生的属性和长处不同 平均来讲 物理系的热力学还是比化学系强 化工系的热力学和单操 讲实在话 如果你力学\电磁学\热物理 修得紮实 要去念真的很轻松 前面的基本原理都学过 後面的应用说真的除了系统变了 有点复杂 加了一堆参数和经验式 能不能学好 还是看你基础好不好 基隆人拿光谱说化学系比物理系的强 这当然是废话 强者我化学系同学 睡前都在拿有机分子的光谱看 至於我 光是量物那种简单的光谱原理 我就觉得不想看 加上Eisberg的废话真的无敌多 所以我光谱和固态真的废到爆炸 化学系需要常用到NMR 也有开NMR原理的课 由於我只有在基础物理实验碰过几次NMR的实验 加上我对那个东西真的没兴趣..... 所以听我化学系的同学在讲的时候 都是模模糊糊 似懂非懂 可是一把他们的 NMR导论的课本拿来翻一翻 其实也没那麽难 就是量力的应用 花些时间 其实就可以看懂了 (我还问他们说: 你们教授真的照这本教喔 数学式很多耶 ) (他们回答我说: 没啦 主要还是定性的讲原理讲故事) 讲那麽多 不是要说物理系很威 而是要强调各系的学生属性不同 专长不同 就好像物理系的学生 应该 80%以上的人不会证明 "Hermitian operator 的 eigenvector 构成一组 complete basis" 然後数学讲一讲 讲到最後 就会说 "阿这是数学家的工作 XD" 或是 "唉呀 这是物理学家的数学 有直观就好" 比起数学系的数学 物理学家的数学就像说故事一样 同样群论的应用 物理系和化学系偏重的就不一样 他们玩晶体或X光绕射的人对这方面的应用非常熟 可是如果拿Poincare group给他们 他们就会用吗? 常有人说物理学家物理学一学在去做其他事都可以得心应手 这句话在很多时候没有错 但是其实也是废话 因为我们学的是基础的东西 别人这些东西也要学 但是受限於时间与目的不同的关系 基础普遍来说没有我们那麽紮实 所以跟他们比起来 同样学应用的东西 我们会比较轻松 但这并不代表 我们什麽都不学 然後想要一跳进去就会 哪有这麽好的事 就好像电机系也有电磁学 可是他们光是波导的计算就一堆 就算我们电磁学的基础很好 那些比较复杂的东西 一样也要花时间进去 如果要拿比较专门的领域 去比较物理系 和 化学系 甚或电机/材料...等等 说真的实在没有意义 像是群论 化学系也只有一部分的人对那一方面很熟 在物理系亦是 之前有版友说 我们的固态比电机/材料弱 如果你要拿我们的大学部去跟他们研究所比 这不是废话吗? 可是你这句话如果去物研所所上做固态的讲 他应该听了会跳脚 要这样比 那全天下除了数学系有可能外 应该没有一个系 高能物理会比物理系强吧? 各系属性不同 训练方式不同 物理系主要着重在的四大力学的紮实训练 说物理系 "样样学" 我还是第一次听说 既然没有"样样学" 当然会觉得 "样样松" 我觉得物理系最大自由 就是我们课不多 (虽然有很多学长还是觉得很多) 虽然这些课的loading不轻 但是还是给我们很大的自由 如果想继续走物理 就多修研究所的课 和 修专题 想转行 比如说电机 就去多修电机系的课 天底下没有一门领域 是修完四大力学就可以马上上手的 四大力学只不过是提供一个紮实的平台罢了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.50.59 ※ 编辑: SilverWolf10 来自: 218.160.50.59 (09/04 11:24)