※ 引述《Prius (H-H-H-H-H-H-H-H-H-H-H-H)》之铭言： : ※ 引述《agoo (冰咖啡)》之铭言： : : 若物体所受外力的合力为零时，静者恒静，动者恒作等速度运动，相当於F＝ma时，F＝0 : : 则α＝0的状态。所以惯性定律包含在运动定律之内，属於运动定律的特例.... : : 请问大大们,以上的叙述对吗 ??? : Newton's First Law of motion: : 在完全没有外力(净外力向量总合=0)的情况下, 物体静者恒静, 动者恒动 : Newton's First Law of motion: : F = m * a : 定义: 力量 = 质量 * 加速度 : ==> : 所以, 第一定律是第二定律的一个特例, 也就是说 : F=m * a=0 => a=0 是 F=m * a 的一个特例, : 这个描述是对的. : 这题好像在考国文, 而不是物理, 也有人这麽觉得吗? 看了原PO与版友们之间的想法，小弟我也有一点想法想跟大家分享~ 我也比较倾向认为 "第一定律并不是第二定律的一个特例" 原因如下: 1.如果第一定律仅是第二定律的一个特例，则我觉得第一定律没有需被特别独立陈述之理 由，我觉得第一定律有其重要性(不同於第二定律)，所以需被独立陈述。(原因如2) 2.我觉得第一定律特别点出"物体具有的基本特性"(即惯性)。 第一定律述说着: 万物皆具有"保持其原本运动状态的倾向"，此基本特性即称为"惯性" 而第二定律则又进一步地说明如何改变此物质之基本特性(惯性)，或者换另一种说法 "力"是改变惯性(物体保有原运动状态之倾向)的原因，并且量化之: F=dP/dt ------------------------------------------------------------------------------ 总结上述两点，我的基本想法是: (1)第一定律 -> 点出物体所具有之基本特性(惯性)。 (2)第二定律 -> 进一步说明，改变此基本特性的原因(力)，并量化之。 所以从上述的逻辑中，应不难认为 "如果不先阐述第一定律，则第二定律并无意义"。 -- " Research is to see what everybody else has seen, and think nobody has thought." - Albert Szent-Gyorgyi --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.120.41