※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : ※ 引述《wqert (冲冲冲)》之铭言： : : 看了底下这些，也许你就不会这麽支持那些东西 : : 《水的科学与伪科学》 : : http://chem.ncue.edu.tw/huch/water/water.htm : : 《活见鬼的水结晶》 : : http://michaelsoft-taiwan.spaces.live.com/Blog/cns!A9A0F5EB92AA41CD!256.entry : : 一时被谣言或伪科学误导并不可耻 : : 但是建议不要轻易放大绝... : 看了这两篇文章，有些想法。 : 大部分人看到说水能够感受情绪，信的人信，不信的人就说信的人迷信。或 : 者指责说这是不可能的。 : 水能够感知情绪，或许是错误的结论，但如果真的要从严谨的科学角度出发 : ，版上大部分人驳斥的“手法”，其实也是不“科学”的。 : 水能够听得懂音乐，凝结成不同的晶体，它让人感觉迷信，是因为它的“用 : 词”，而不是因为这个推论。 : 同样的情况，假如我把它换成： : 不同频率，或者根据某一模式的音波，长期照射水，能够导致它在结晶时， : 出现不一样的结果。 : 比方说，以低周波（20Hz）、超声波（20000Hz以上）、伽马射线，照射水 : 达一小时，是否会导致冰的结晶出现改变？ : 再深入一步，如果我们改变声波的模式，比如在照射过程中， : 1) 声波会从20Hz逐渐上升到20000Hz : 2) 声波在20Hz~20000Hz随机播放 : 3) 声波固定为 10000Hz : 在这三种情况下，再探讨结出来的晶体是否会有改变。 : 这样实验，和“水能否听懂音乐”的实验，其实是相同的。 错!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!完全不同 : 但因为我用了另一些名词、描述得比较严谨，你就不会觉得我在提倡迷信。 : 你听到“水可以听懂音乐”，你会觉得那是胡扯，是因为他用了“听懂音乐 : ”这种用词。 科学就是要很严谨，"乱用名词"，简单来说就是"不科学的直接表现"。 : 在一般人的认知中，水是无生命的，水没有耳朵，水不可能“听懂”音乐， : 所以你很容易觉得那是提倡迷信。 : 但如果我说“音波可以造成物质戕态的变化”，那就不一样了。 : 本文重点是在于： : 1. 当你看到一项推论时，你是根据什麽来判断它是伪科学， 用词乱掰一通，就是伪科学 : 2. 你用来判断的方法，本身又是否真的科学。 "水听得懂音乐"，单纯地拿这个叙述去问10个以中文为母语的人， 肯定会有一半的以上人会认定该叙述可延伸为: 因为水有"意识"，所以水才"听得懂" 音乐。(不信的话，就在版上办个投票吧XD) 会造成误解的叙述句，就不可以被用作科学论述当中 我的结论是:不是中文太烂，就是摆明了想搞伪科学 XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.224.90 ※ 编辑: lightspeed 来自: 140.114.224.90 (07/28 22:42)