※ 引述《[email protected] (ZXXCVZCV)》之铭言： : ※ 引述《[email protected] (theWORLD@PHYICS)》之铭言： : > PV=nRT 就像是告诉你人到了楼顶 : > 但是它无法推得到底是爬楼梯还是坐电梯 (F=ma or H |a> = E |a>) : > 当然更无法推知是怎麽爬楼梯爬上去的 : 高中课本上面写的清清楚楚.... : 有一条式子... dp=2mv..假如没记错的话...牛顿力学 : 整个过程大概是一张a4纸的内容 : 不过你若是说 dp=2mv.可由量子的理论而出 : 那就扯远了 请你回去仔细看清楚 dp=2mv 是来自於对粒子的牛顿力学推导, 对不对? 而後课本才把这个 dp 与器壁所承受的力等同起来, 最後才有 PV=nRT 这个假设压力的来源来自粒子碰撞, 就是我前面所说的 "气体动力论" 气体动力论的 "推导流程" 有没有问题? 这边没有人说有问题 问题在於: 是先有 dp=2mv, 然後才推得 PV=nRT, 对吧! 那麽是不是可以保证 PV=nRT 就可以推出 dp=2mv ? 不对! 因为: 你仔细看看你的 P, 仔细看看你的 V, 仔细看看你的 nRT 这式子里, 究竟在那边可以让你知道: 这个容器内一定存在着一堆古典粒子 他们有质量 m, 而且也都有速度 v, 然後撞到器壁与之交换动量而产生压力? 为什麽压力的来源不是其他的, 比方说一堆波动在容器内传递动量而造成压力? 现在, 你知道你的思考问题在哪里? 牛顿力学, 容器内的古典粒子 m, 速度 v, 与器壁交换动量 dp=2mv, 等等 通通都是用来推论容器中会出现 PV=nRT 的前提! 前提, 你了解吗? 气体动力论, 以牛顿力学与颗粒碰撞等为前提, 推论出 PV=nRT 这个结论 你今天看到这个, 便说什麽 PV=nRT 可以推论出牛顿力学 这在逻辑上的谬误, 就是前提与结论互相倒置 这就是我说你逻辑不通的原因了 气体动力论, 只是众多用来解释 PV=nRT 的理论中, 其中一种最简单的模型 量子统计力学, 可以各自由费米子或玻色子的前提假设去定出他们的分布函数 然後由分部函数推出系统自由能, 然後由自由能对系统体积的变化率订出压力 在这模型下也可以求得 PV=nRT, 甚至晓得其实这式子不过是高温低密度下的极限情形 这也就是前面那麽多人说你, 拿一个 "特例" 却想推力学通则的荒谬所在了 简单总结一下: 1.由前提可以推得结论, 并不代表由结论可以推得前提, 这是基本逻辑观念 2.由牛顿力学为前提, 假设压力来自古典粒子碰撞, 可以推出 PV=nRT 但这并不表示一旦出现 PV=nRT, 就代表里面有古典粒子碰撞 甚至更不能由此可以推得里面一定会有牛顿力学的存在 3.牛顿力学前提下的气体动力论, 只是众多想解释 PV=nRT 的模型 "之一" 还有非常多的模型可以解释 PV=nRT, 甚至知道 PV=nRT 也只是一种特例 : 假如PV=nRT有问题的话. : 应该是如何让动能跟温度有关 : 不过这由实验可以解决.. -- 物理之於数学, 有如足球之於跑步 喂喂!!! 跑的时候请别忘记踢球啊!!!!!! XD　 -- ※ Origin: 台大电机 Maxwell 站 ◆ From: 140.112.101.158