我不懂楼上何出此言 1.我并没有无法接受旁人意见 2.我没有直接达到大宗师的地位，我也没说我是大宗师 3.我没有说旁人讲都错 而且，以上三点，正好是我想离开哲学系的理由 因为我所遇到的哲学系的人(教授)，就有这些特徵 1.无法接受旁人意见 2.觉得自己是大宗师 3.觉得旁人讲都错 4.讲话没有提出论证或者证据，只是独断的宣称自己是对的 或者认为自己论证的前提大家都要接受 5.上课常常同语反覆，本来只要一节课就可以讲完的，他讲三节课 推 uwillknow:真理不就是要越辩越明吗... 怕战哪里会有真理... 11/02 09:28 战 指的是 使用语言技巧、诉诸权威、诉诸暴力、打稻草人......等， 所谓的非形式谬误 我怕战的意思，是我很怕非理性的攻击，觉得很烦 举例来说，我是个无神论者 但就有人在论辩时，说 「你说你不知道有上帝，这是因为你不真诚，只要真诚，你就会知道有上帝」 甚至说「你不知道有上帝，那你不是人」 或者说「你一定是因为受到无神论者的威胁利诱，才会不承认有上帝的」 ...... 我一整个就觉得莫名奇妙，为什麽我不知道有上帝，就是不真诚 我明明就很「真诚」了，但我还是不知道有上帝啊，我就搞不懂我哪里错了 更难以忍受的是 有人说「你去查一下神学辞典，神学家已经公认 不相信有上帝的人都是说谎」 或者「哲学家辩论了几千年，全都公认这个世界有全知全能的上帝 你要主张无神论，最好先去把他们的书都念完」 我就觉得莫名奇妙，为什麽哲学辞典/哲学家讲的话就是真理 还有人说「你念的书太少，你不会背论语，没资格讲真理」 这我也觉得很奇怪，当然第一，我从来就没说过我在讲真理，所以这是很奇怪的 但关键在於，为什麽我不会背论语，讲话没有引经据典，我讲的就一定错 难到孔子生的早，他讲的话就比较有权威不成 我同意真理是越辩越明 但问题在於，我所遇到哲学系的人，觉得我书读的太少，不愿意跟我辩论 他们觉得要读过很多哲学家的书，甚至背得滚瓜烂熟才能有资格讨论什麽是真理 另外还有一些很奇怪的事情，跟真理无关， 就是我讲的话明明就不是某个意思，但後来被乱传， 意思完全跟我本来的不一样，甚至相反 还有一些关於我的传言，都是以讹传讹，这也是我想要转走的一个原因 举例来说，我明明以证明基督教的错谬为我的人生志向， 但很多人却觉得我是以扞卫基督教的真理为我的人生志向 又或者我从来没有说过我相信有个全知全能的上帝存在，但很多人都觉得我相信 另外我其实只是希望无神论者能提出证据来，证明没有这样的上帝存在而已 在没有充分证据之前，对於是否有全知全能的上帝这个问题， 我认为说有或没有都是独断 但哲学系的人，很多都独断的宣称其中一者 主张有上帝的就说 因为我不真诚，不愿意承认有上帝，其实明明有 或者是我境界太低，所以不知道有上帝 主张没上帝的就说 因为我太愚笨，或者心理的需要，才会相信有上帝 重点在於，他们都诉诸独断，没有提出论证或证据，因此我无法接受 ----- 哲学一词，原始意义为 追求真理 但近代在语用上已经转而指前人所提出的「真理观」 例如孔子哲学，指的是孔子提出的真理观 科学哲学认为真理要能接受批判与检验，孔子提出的真理观应该被批判，被检验，甚至被 否证 但很多「哲学」系的人，甚至哲学系教授，高举孔子 把孔子的言论或者自己对孔子的诠释当作真理在教导，像是某个教导人性向善的，别人反 对他的主张，反对人性向善，就是敌挡真理，就是不真诚，甚至不是人，像这种哲学立场 ，就是科学哲学所反对的 逻辑实证主义的哲学家石里克的名言： 一个真理命题的意义，在於存在证实该命题的方法 举例来说，我讲「桌子存在」，那我必须提出证实「桌子存在」的方法，而我可以说眼睛 看见，为证实的方法，因此桌子存在就是有意义的命题 但我说「火星人存在」，而我提不出证实方法，那这个命题暂时就是个没有意义的命题， 文学家可以去想像火星人，甚至写出关於火星人的小说，但做为一个追求真理的哲学家， 必须负起提出证实「火星人存在」的方法，否则「火星人存在」的哲学，就没有意义，也 没有真伪可言。 「人性向善」是否为真，应该要能够检验，否则的话，我说「人性向恶」、「人性无定向 」等等，也都可以说的通，因此主张人性向善，必须要提出其善的定义，与向的定义，以 及如何检验才行 假定其善的定义为人我关系的适当实现，共创双赢，使大家都得到自己要的，得到满足或 幸福 则在此定义下，人性向善，与人性向自利，人性追求幸福，就没有分别，而人性追求幸福 ，几乎是每个人生而知之的道理，实在没什麽好教的，当然更不值得放到大学课堂上，并 且这也与追求真理扯不上太大关系 假定其善的定义包括一些具体的内容，例如人应该要听父母的话，甚至牺牲自己的志向、 兴趣，或者人应该舍己救人之类的等等 那我们就可以检验，看人性是否有这种「向」 是否所有的人都会觉得自己要听从父母 显然的，很多人并不觉得孝顺与听从父母是那麽理所当然，是人性， 不过当代哲学家拉卡托斯已经提出了保护带(辅助假设)的概念 一个理论，为了维护某个重要核心主张(例如人性向善)，势必要提出一些假设，好解消别 人对该理论的攻击 主张人性向善的人，同样懂得诉诸辅助假设，例如「不想孝顺父母的人是不真诚的，是没 受过好的教育的」等等 但我们又可以进一步检验，怎麽知道一个人是否真诚，或者受过好的教育 这时很可能人性向善论者就会主张，好的教育就是使人发现自己的人性向善，使人学会孝 顺等善行 那我们就发现，这是一个循环论证，人性向善 整套理论无法检验真伪，没有经验上的可 否证性，因此是个自圆其说的理论，是信仰 如果真诚是存乎一心，旁人无法得知一个人是否真诚，那只要一个人说自己不向善，或者 表现出的人性不向善，那人性向善论者就会说那个人不真诚，则此命题就不具经验上的可 否证性，这同样使的人性向善论成为一种说法，而不具真理命题的意义 --- 另外，像是儒家教育能带给人幸福，这也是我不能接受的 很多人从小受到儒家教育，也的确达到所谓的幸福 但他们那种幸福，我并不想要，在我看来，那是一种社会化的结果 你从小听父母的话就会有糖吃，不听话就惩罚你，形成制约之後 自然你就会想要听父母的话，而且会因此感到快乐 但这种幸福根本就只是操作制约出来的而已 (不过以上只是我的偏见) 儒家教育可以代换成基督教或任何信仰，但基本概念一样，就是社会化的作用而已 关於基督教的问题，下面这个影片不错 https://www.youtube.com/watch?v=32ZjezZ2MTE 但就我所知，这个影片并不足够证成基督教的错谬 要证成基督教的错谬，还需要其他证据，这个影片最多只是提出问题而已 如果要站在基督教的立场，这些问题还是都有解答的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.215.116 ※ 编辑: earh 来自: 111.248.215.116 (11/02 21:32)