由於外出旅行 本文的前半部份至今才修改完毕 内文略有小幅修正 意者可自行回头阅读 从上面的讨论想到两个疑问： 1.为何人那麽容易把无感和反感混为一谈呢？ 2.为何人会对大多数的事物无感呢？ 问题1.已在前找到可能的答案之一 碍於篇幅暂不再探讨 至於问题2. 若要从「现代社会对人的影响」的侧面去了解可以发现 现代社会分工精细到了以前的人无法想像的地步 许多事物都宛如Mahler的一曲一世界 每个领域都有自己的一片天地 因而多少会导致隔行如隔山的情况 更何况每个人多少都有自己锺情的领域 对於自己所处之地以外的世界自然是陌生得多 且还有一点是浪漫派艺术家和对人有兴趣的学者比较难以想见的 (固然任何学问都和人有关 都脱离不了人对客体的认识 但相较之下诸如探讨意识 探讨政经制度 探讨自然现象 这三者对於人的切身程度仍然是不一的 且把自然科学的概念完全用来解释人 必须面临人的诸多种种 如意识 是否可以 且如何完全化约(reduce)为自然科学概念的问题) 那就是 并非人人都是如此有感 浪漫派艺术家除了有技术外 往往是有感而发 学者们如果对人事无感 根本不可能提出任何的问题 这些问题绝对是有意义的 例如 劳工对自己所身处的问题大多是无感的 但如果没有人去帮他们关心这些问题 劳工的生活很可能变成地狱 学者是可能贴切地了解这些外在於人体的问题的 但若论及意识 一个对许多事物有感的人 几乎很难想像一个许多事物无感的人其内心世界 反之亦然 然而对内心情感比较不在乎的人并不会为这个问题所苦 但是有些人活着就是在乎 因此有些人更容易比他人独自啜饮孤寂是很自然的事 所以Mahler的呼喊 很可能并无夸大之嫌 只是他想都没想到 无奈的他也可能造成别人的无奈 设想一个情况 如果Alma对Mahler说：「我被肉体的欢愉所遗弃」 Mahler该如何面对？ 自暴自弃在绝大多数的社会都是要不得的品行 但是那些对价值观的选择无感 因而自然而然地顺从社会主流价值观的人 是否也曾经於夜半一个人躲在被窝里自抱自泣过？ 但也正因这样的生活经验往往只有自己知道 所以又如何有资格要求别人了解？ (於是侯导的《恋恋风尘》更显难能可贵 在充分了解自抱自泣者的心路历程後所做的安慰 自是感人至深而不再孤立无援) 或许深邃、深沈这类的词汇 正点出了黑暗作为其本身的必要条件 正如Tristan und Isolde两人携手咏叹黑夜和死亡 即便如老庄之豁达 也不免有逆向操作价值观之嫌 因为再怎麽乐观的人 也未见有如庄子於服丧时击瓮扣缶者 亦未见有对逍遥或无为如此辗转反思者 因此与其说他们是乐观的人 不如说他们是向往乐观的人 谁知道柳下惠会不会只是性冷感呢？ 如果他对这种事一点感觉都没有 说他坐怀不乱不是废话吗？ 对这种人做道德上正面的评价又有何意义？ 只有如Parsifal此等和Kundry都已经到二垒还可以毅然回绝的人 才有可能有资格称之为坐怀不乱 但是天晓得会不会有些人只要到二垒便此生足矣？ (好像女生比较多会这样欸 对纯纯的爱很向往 有这种体质真好) 其实这些判断很可能并无意义或依据 但是现实生活中就是要下判断 正如Parsifal和Kundry的事 在现实中可能被当作仙人跳因而法庭见一样 而这些要判断的问题 有些便是现代社会所带来的或使之更加严重 但是即使一个再痛恨现代社会的人 也很难完全拒绝现代社会所带来的种种便利 一个解构主义者如果要解构一切拒绝现代化 便得要过着无水无电的生活才是真正的拒绝 於是乎多感的人面对现代生活 正如面对人一样 很难一言以蔽之好或坏 忧郁的犹豫因而涌上了心头 後记 这一系列总算於抓住了暑假的尾巴暂时告一段落 也所幸这个系列的诞生 替代了《新维也纳乐派》作为社课的题材 Gesamtkunstwerk的野心从未完全熄灭过 尽管很有可能是不自量力 但总是尽人事听天命 把自己比较擅长的部分先实现总比没实现好 感谢那些支持督促甚至帮助我实现构想的朋友们 (以下待续？) -- 把说得出口的交给Mahler；说不出口的，交给Brahms。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.160.21 ※ 编辑: prc 来自: 140.112.4.240 (09/26 16:30)