※ 引述《yshn (读书)》之铭言： : ※ 引述《backhaus (Wenn werd ich sterben?)》之铭言： : : 人既然活在社会里，就必须过着道德的生活，面临道德的抉择与难题。 : : 你个人不想理睬，社会也要强押着你去淌那浑水，搅那烂泥。 : : 过度浪漫的，大一统的存有论； : : 只能是文人隐者的诗意幻想，或哲学家与科学家的密室沉思。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 请问以下叙述该与你前段所言以何种方式结合或各自立论所维系的边界有无扞格之处? : 任何知识都有其社会基础，但是不必然要回应社会的道德上或实践上的要求。 : 例如哲学家在自己的书房，物理学家在自己的实验室，享受国家的经费， : 独自追求宇宙的奥秘。他们的知识完全不用管到老百姓的死活。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 1. 画^^的两段话是相互呼应的。 後者，也就是我较早po的这段，指的只是哲学和科学研究的一种而不是全部， 而且在是充分的社会保护和容忍之下才得以存在的，是世上非常稀少的东西。 2. 存有论和伦理学，各掌管着人间的实然与应然层面。 研究纯粹存有论的哲学家与科学家，在研究那些东西的时候， 就不必要回应伦理学的要求，但是也没有，且不可以否定它。 当他们走出书房和实验室，与人群相遇，仍旧要面对道德生活的种种。 另外，世界上还有很多研究伦理学的哲学家， 和关心人类福祉与社会进步的科学家， 他们根本就是以道德关怀为出发的。 当然，在很多时候， 一份学术论述是包含，纠缠着这两种不同的研究旨趣， 一位思考者身上也可以兼容着这两种不同的研究旨趣， 但这两件事绝不是一件事，各有其不同的基本预设和运作逻辑。 结论是，你不能用存有论的想像去否定prc的道德论辩。 更何况你那两句话只有武断命题而缺乏论证，连对不对都很有问题； 就算真有道理，还是离prc的脉络太遥远了，根本是两个不同的世界。 -- 两篇文章要回应的东西原本就不一样嘛! -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.230.97