※ 引述《prc (─XP & o-:D)》之铭言： : 这边我的确写得有点问题 : 我之前忘了说明 : 我除了把这首曲子和後面两首比较以外 : 还跟我听过的一些Reich的作品比较了一下 : 虽然我还是不大会想买极限主义的东西 : 不过相较之下 : Reich听起来效果比较好 : 但是因为编制不同 : (我只听过Reich的"Six Pianos", "Druming", 还有一张彦任买的有念梵文的) : 效果应该也会不同 : 而且许博允的东西尽管大部分听起来像是极限主义 : 但是其中仍安排了一些明确的旋律 : 因此不知道可否用我聆听极限主义作品的经验去衡量这首作品 : 不过我之所以会认为这样的尖锐效果并不好 : 除了因为这首作品和我听过的极限主义作品效果差满多以外 : 单就尖锐的声响而言 : 却又不像是要利用尖锐的声响去营造气氛(e.g. Penderecki) : 固基於以上的经验做了这样的判断 : 而觉得不知道这首曲子想要用这样的声响达到什麽样的效果 很好 你已经把你进行审美判断的整个过程都跟我们交代了 包括你自己听Reich的经验 以及如何根据既有经验来判断新的经验 如此 一篇乐评就不只是将判断结果写出来 而包含了作者本身内在世界的剖白 是作者本身身为一个活生生的人 一个经验有限的欣赏者 在接触新事物时试图理解它的尝试 这样一来 读者就知道你的判断的基础何在 是参照了哪些别的东西来判断 然後 就知道如何看待你的判断 此时对於你的乐评 接受或拒绝 相信或不信 就显得不那麽重要 因为我们已知道 你的判断在何种条件(你的经验和审美标准)下成立的 而当读者没有这种经验或采用不同标准时 他的判断就可以和你不一样 一言以蔽之 过程比结果重要 当我看到你的结果 会希望知道你是如何做出这结果的 如果没有这一层反思 乐评就变成一套 对客体的纯粹描述语句 语句中没有主体 就好像这话是从天上掉下来的真理 他说了什麽都很像是真的 如同新闻报导中各种未经查证的谣言一般 如果读者中有人和你听了同一场音乐会或CD 他就可以和你对话 成为互动式乐评 像板上有时会出现的那种 各种观点可以交叉参照 互相增强或抵销 呈现出的客体叙述就有很多不同的面貌与可能性 没去听的读者也可以对该客体建立较丰富而审慎的想像 : 另外谈一下好坏的问题 : 我想一般的爱乐者还是满普遍这样子谈论音乐 : 但是哲学上从Kant以後就不这麽谈了 : Kant要谈的是一个作品是否符合人的某些规则 : 因而对人产生快感 而人也会对这麽样的一个作品有正面的评价 : 但是後来Heidegger还是Gadamer就从大卫所说的方式来探讨艺术作品 : 它们将对作品有不同的解读 : 但是这两个观点是可能并存的 这段看不太懂 麻烦你再写清楚一点 : : 再者 许博允不在场而无法为他的作品辩解 : 他那天有去啦 我的意思是 许博允没有在"这里"回应你的判断 : 这种作品应该是不会有正式录音出现 : 而且会去听的人也不多(我也不是要去听这首的) : 所以要人物证俱全满难的 : 而且文字的纪实有时就是为了弥补人证的不足而做的记载吧 对音乐经验而言 "纪实"能纪到多少实 是个大问号 因为 要叙述什麽 要如何叙述 是你个人的选择和判断 而不是事实本身 乐评对未经历相同事件的读者 影响是很强很立即的 而这影响也不是来自作者的意愿 而是论述本身的力量(看到字然後引发意象然後半推半就地相信它) 作者应该对"自己在做什麽"有所反省并且不断提升自己的修为 以对其批评客体和读者负责 -- 以上 虎烂 尤其最後一句 ※ 编辑: backhaus 来自: 140.112.230.97 (04/29 12:25)