作者machinly (两个人的温度)
看板PhD
标题Re: [问题] 改写硕论投稿期刊疑问
时间Tue Mar 17 17:12:57 2020
※ 引述《SmallRice45 (SmallRice)》之铭言：
: 硕士已经毕业，读不同校的博班，跟不同的指导教授。
: 硕士论文的数据，觉得可以改用博班指导教授使用的统计方法，大幅度改写并引用硕士论文
: 及新的相关研究後，投稿到期刊。
: 这样子投稿的文章是否会违反学术伦理？
: 作者只放自己跟博班指导教授，没有硕班指导教授，有点担心是否会出问题，有相关经验的
: 前辈能给些建议吗？感谢！
依照学术伦理你要写信问硕班教授，
当初数据是你为主要作者，硕班教授是指导你的状态下一起完成的，
即便现在用新的方式去分析，依照正常伦理还是要写信去问，
至於作者序的问题就看作者贡献程度，第一作者理应是你，
至於後续怎麽安排就是看你以及你博班指导教授怎麽思考硕班指导教授的序位，
总之不能略过，不然届时硕班指导教授看到出版却不知道是会有很大问题的。
至於作者序的问题，
个人在更换指导教授时也被所上主管提醒出版时的状况，
即便我跟前任指导教授有再多恩怨，还是要把他列入共同作者内，
（若不对我比较有利，主管不会一开始就要我换指导教授）
「即便我作为研究者那麽久了，现在多少还是要把我讨厌的人列入共同作者里。」
这是他跟我说的自身实例
大概是这样～
--
A life without freedom is not a life.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.102.38.51 (澳大利亚)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PhD/M.1584436379.A.2DD.html
1F：推 SmallRice45: 感谢宝贵的经验谈 03/17 17:43
2F：推 Jate: 如果使用的资料是硕论已公开的资料, 用引用的方式 03/17 21:52
3F：→ Jate: 应该就没有要询问作者的伦理问题吧? 03/17 21:52
不，因为原先硕班资料是原作者在硕士指导教授下一起完成的，
即便根据现在有限的文字下不清楚资料怎麽规划以及分析，
但是这些资料是有硕班指导教授supervised 过，不然原作者也不会从硕班毕业啊，
所以依照正常状态下，还是要写信徵询硕班指导教授，
至於作者序列到第几位就看原作者思考贡献程度与现任指导教授做出最後的安排了。
再者，若是硕士论文有出版，在原先出版资料内再次进行secondary analysis的话，
是可以cited ，但是回到原先资料就是在硕班指导教授supervised 的情况，
还是要写信去徵询他。
大概就是这样，除非博士论文舍弃之前硕班任何相关资料库，
不然就还是要考虑这些学术伦理上的事～
4F：推 GGHOWIN: 推 03/17 23:39
※ 编辑: machinly (59.102.38.51 澳大利亚), 03/18/2020 16:04:12
5F：→ saltlake: 公开资料，人都能见到，其他人引用公开资料另用新法 03/18 18:27
6F：→ saltlake: 分析，难道也要把那硕论的师生列为共同作者或先徵得 03/18 18:28
7F：→ saltlake: 该对师生的同意? 03/18 18:28
就我自己的经验是
用已经出版的问卷，或是进行 meta-analysis 时，是直接引用，就像一般文献一样，
但是若作者资料不详尽，还是会写信去要完整的资料原。
若是用别人统计的资料库，比方说是健保资料库吧，
对方有要求在出版时怎麽引用的，就会照对方的规则。
但是今天牵涉到的是
作者自己本身以及两个不同的指导教授
状况就不是一般引用别人资料库那样直接引用。
最後可以参考个别领域建议secondary data analysis 的作者序，
并且最後要跟你的主要指导教授决定最终作者序。
※ 编辑: machinly (59.102.38.51 澳大利亚), 03/18/2020 20:23:56
8F：→ saltlake: 用别人公开资料的不需要把那些人列作者，用自己合作的 03/18 20:46
9F：→ saltlake: 公开资料反而要考虑更多? 这其中的逻辑? 03/18 20:46
10F：→ saltlake: 另外，甚麽叫做「正常的伦理」? 伦理范围很大，哪部分 03/18 20:47
11F：→ saltlake: 的伦理? 哪个团体的伦理? 伦理当中的哪部分规范? 03/18 20:47
12F：→ saltlake: 要用所谓学术伦理去说服人遵守自己的见解，首先要指出 03/18 20:48
13F：→ saltlake: 这个伦理的来源。而不是亮个名词学术伦理，然後就开始 03/18 20:48
14F：→ saltlake: 讲述自己认为应该遵守的规则 03/18 20:48
15F：→ saltlake: 再来就如前述的逻辑问题，明确写出某条伦理规则之後 03/18 20:49
16F：→ saltlake: 必须解释那条规则的道理所在。没有正当理由支持的规则 03/18 20:50
17F：→ saltlake: 让人去遵守? 03/18 20:50
看板上以及 AfterPhD的文章，阁下应该也在学术界工作一段时日，
不知道是哪个领域，若撇开领域别，期刊出版社都会有Policies and ethics
简单举一个例：
https://www.elsevier.com/authors/journal-authors/policies-and-ethics
若拉回各个领域别，比方说医疗领域会有 ICMJE 定义作者序以及相关伦理规范
https://bit.ly/390aOFV
又或者是医护领域很多会用的 APA format （最近刚出第七版）
APA 本身也有出版 authorship guideline, authorshop ethics
我着实不知道阁下在哪个领域从事学术研究，
您也许可以研究一下贵领域的相关机构是不是有出 ethics 指引，
另外就是这几年在台湾大学研究者必修的研究伦理线上课程，您也可以参考。
至於用别人出版公开资料以及自己研究成果当中是否有所差异？
我想这也许可以看您自己所属领域是否有出版相关指引，
您所在意的原始研究与已出版研究牵涉的资料库情形，
回到我原始所提的，於贡献程度上，
原发文者硕班资料是由其硕班指导教授supervised 後写成论文毕业，
我目前接触、询问的状况都是必须徵询硕班指导教授，
一篇稿件的authorship 排序必须要反映这个计画从发想到成稿中间每个人的贡献状况，
（上面列举的那些指引内都有详实说明，於此不再赘述）
至於用别人作者的次级资料分析与目前这个状况相差甚远，
所以我也建请就自身领域内的状况看是否有不同指引/意见。
18F：推 psychicaler: 原PO的文章引用太多，跟一般人只引用几句有明显差别 03/18 22:11
19F：→ psychicaler: 先前的研究可能占投稿文章贡献度有高比例 03/18 22:13
20F：→ psychicaler: 这样一来，确实要考虑硕班指导教授在投稿文章贡献度 03/18 22:14
21F：→ psychicaler: 看错，原PO是用"在硕班产出的数据"，来写博论 03/18 22:17
22F：推 psychicaler: 这更要问，数据产出後，老师也有分析过其可信度 03/18 22:20
※ 编辑: machinly (59.102.38.51 澳大利亚), 03/18/2020 23:25:47
23F：→ Jate: 我的看法是, 如果这些资料都是可以从公开论文/paper取得 03/19 21:05
24F：→ Jate: 那就可以用cite方式处理, 没有学术伦理问题 03/19 21:05
25F：→ Jate: 但如果是没公开揭漏的, 就要问硕班老师 03/19 21:08
26F：→ pc1234: 礼貌性询问一下吧！ 03/23 13:13