※ 引述《Zing119 (Mr.ㄡ)》之铭言： : 简单两点回应一下这篇建议和推文 : 1. 愿意沟通远重要於熟稔版规 : 规矩是少部分人单方向订定的 沟通才是人与人间双向的互动 : 一位坚守版规 不容格式瑕疵 一越界就删文的版主 : 固然能维持看板的"整洁" 但高度自由的讨论似乎才是PhD版众望所归 : 尤其在多次反应皆不得版主正面回应之下 : 新增一位愿意与版众沟通的版主 如何能保证annechu愿意与其沟通? : 又 新增的版主对版规必然不如annechu熟稔 : 届时若annechu又以版规压制另一版主的做法 又当如何是解? 感谢你的回覆, 我简单针对几点回覆. 1.新增板主後, 板主群将预期有足够能力与时间与所有使用者沟通。 2.若a板主不与板组群沟通， 一、可以请小组长或群组长进行规劝，使得板主群意见可以融合。 二、若再不行，则可交由板友罢免。 annechu若要以板规压制令一板主， 同样的事情仍然可以出现在其他人担任板主的多板主制之中。 我想只要够资讯够透明，透过小组长或群组长与板友们仍可以将之导正。 或许有人会说，那我直接罢免a板主再选其他人就好了，用得着弄那麽复杂吗? 但久了你会发现，要能当板主一两年的比比皆是，但要能维持板面许久的真的很少。 我的想法就是板主间应该截长补短而已。 : 2. 删文乃基於对条文规则的恐惧 : 今天傍晚Po出罢免文後 有不少版友来信提醒程序问题 : 因此我自删并在组务版提出罢免申请 这部分与annechu无关 : 但这也是我们一直以来对版规不明确造成的恐惧 : 在PhD版我们动辄得咎 尤其是申诉检举和罢免 : 过去有太多次集结众人力量 最後却因一点点程序瑕疵而功亏一篑 : 大家想想 是维持组务程序重要 还是拥有一位愿意与众人沟通不会一意孤行的版主重要? : PhD版主升任小组长 对PhD版有带来任何益处? : 私以为大家都是高知识份子 这个看板并不需要复杂的规则和高压的管理 : 请还给大家轻松自在讨论的空间 我也认为看板主体是板友，规则和高压的管理都不适当的。 目前罢免联署案已经通过，虽然罢免一事看来不是我所希望的方向， 但对於板面现在可以自由讨论板务还是乐见的。 也祝PhD板能顺利觅得新板主，板运昌隆。 -- 以下是我的心得，我认为板务这个职务，通常做得好是应该，做不好被骂到臭头。 a板主管理上有多少缺失我就不提了。但他对这板的贡献，做为板友，我还是给予鼓励。 有人会说板务只会m文和删文，但其实这不容易。 做为板友，大家都挑自己有兴趣的主题、有空的时後来看一下就好了。 做为板务每篇文章几乎都要读过，且一周内至少管板一次。长时间下来真的要颇费心神。 做为一个使用过PhD看板的使用者，我觉得我们不能只看一个人的缺点， 而一个人任劳的优点也该正视。 : ※ 引述《mulkcs (mulkcs)》之铭言： : : 这件事情到现在也一阵子了。我想说说我的看法，大家欢迎讨论。 : : 我觉得这次事件越演越烈，可以由两点来看。a板主认为k板友多次出言不逊，认为有其脉 : : 络可以水桶k板友。我觉得从板主裁量权来看，的确是可以这麽做的。我不认为只能看单一 : : 事件来判罚而不能从脉络说明。但相对的，板主也该审视自己为什麽会被k板主提出质疑的 : : 点。这很多是建立在，a板主用严苛的标准删文，并且冷处理回应。我觉得板主的删文标准 : : ，应该可受到公开讨论，通过讨论会有个明确的界线。只有这种透明度，才能让板友适从 : : 。板主的判罚标准，是这次引起争议的核心。因为板友无法清楚知道板主的判罚标准，引 : : 起质疑才造成後续的板主认为出言不逊的言论。尽管我认为k板友厚脸皮之说被a板主水桶 : : 并不冤枉。 : : 我也分享在这版发文的不愉快经验。之前有一次在板上转发新闻，内容是说某清大博士班 : : 的学术伦理争议。a板主以讨论新闻可以去别的板讨论为由删去，对此我相当无法接受。我 : : 又再发一次文，说明该篇文章应该存在於板上的意义。学术伦理是整个科学或者博士班唯 : : 一每个人都必须要遵守的准则。很多时候我们会不在意并且忽略。但吊诡的是，文章现在 : : 又不见了，不确定是系统洗掉还是板主嫌碍眼又删去了。但系统还保留许久许久的文章， : : 应该不会特意洗掉我那一篇才对。我最近跟板主求证过，但以不可考。我觉得板主有板上 : : 文章筛选的裁量权，但一定要尊重发文者的着作权，不是说想删去就删去的。而且，很多 : : 时候删文并没有备份与通知与原因。所以我很明白其他板友提出罢免a板主的点在哪里。 : : 但除此了管板争议之外，a板主也非无可取之处。在这种观点下，我不认为罢免板主是唯一 : : 且最恰的做法。我认为a板主长期对於phd板务的付出是很值得尊敬的，近十年的付出是瑕 : : 不掩瑜的。况且a板主目前也兼任国家研究院的小组长之职，对於板务等部分的熟稔程度， : : 都会对本板有很大的助益。我不认为有很多人可以花同等心力，且有足够经验管理本板。 : : 我认为新增板主是可以解决a板主与板友纷争的做法。目前争议来自於管板风格严苛且不明 : : 确。透过不断沟通与公开讨论是可以解决，但是对於板主会变得异常繁琐。因此多板主制 : : 的第一个优点是减少板主的板务负担，而更能清楚的解释每个判决。让每个人对每个判决 : : 都可以充分讨论，於此板友可以适从。第二个优点是，在重大争议可以采用合议制，避免 : : 一言堂的质疑。透过讨论可以避免很多个人的盲点。第三个优点是，每个板主可以针对自 : : 己擅长的部分着手，例如整理，或者这次本来立意良善的办个协助视障者的活动。 : : 我们应该很开放的接受这种提议，而非质疑活动揪竟是否与本板主旨有关。在大家都渐渐 : : 各忙各的情况下，要办活动的热情其实是很珍稀的。 : : 最後希望，板主与板友可以采纳此新增板主的建议，祝PhD板板运昌隆。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 193.190.253.144 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PhD/M.1462088016.A.F38.html ※ 编辑: mulkcs (193.190.253.144), 05/01/2016 15:40:03 说好的自由讨论呢?看到不合己意的最多就不予评论。 我还第一次看到指责对方不要发文的，你与口中压迫言论的a板主何异? 我第一段是针对A板友的回覆，不觉得不可以回文。 ※ 编辑: mulkcs (193.190.253.144), 05/01/2016 17:51:16 我有改文，但我只是把我所想写得更精确而已。 板主的管板方式会压迫言论是事实，但你压迫我的言论自由也是事实。 不要羞於承认这个而顾左右而言他。 ※ 编辑: mulkcs (193.190.253.144), 05/01/2016 18:13:27 感谢你回覆。 一、删文若只以格式的确很快。但m文则通常要一篇一篇看。 13569 5 3/27 gin9 □ [问题] 杰出人才补助国外会议 13570 m 2 3/27 kimoboy □ [期刊] 投稿经验 Algorithmica 13571 m 3 3/28 LII1201 □ [问题] 申请科技部研讨会补助收据问题 13572 7 4/01 winderb53 □ [问题] 华乐丝的英文编修服务好吗？ 13573 m21 4/02 saltlake R: [问题] 杰出人才补助国外会议 13574 3 4/02 boblu R: [问题] 杰出人才补助国外会议 13575 7 4/02 boblu R: [问题] 杰出人才补助国外会议 13576 10 4/04 or0706555 □ [问题] 关於换材料或是换研究对象所发表的论文 ●13577 2 4/05 boblu R: [问题] 关於换材料或是换研究对象所发表的论文 以这几篇文章来说，我不觉得有办法只看标题或是大约略过就可以m文。 二、关於「要能当板主一两年的比比皆是」这句话做点补充。 我当然不会否认有能当5,6年的板务，我自己任某板板务五年以上。 但因此我知道，要任某板板务五年以上是需要花很多心力的。 这种花费心力是多数人无法做到的。所以我很钦佩这些人。 我自己长期关注的板也很多五年以上的板务，但有两三位最近都要离职， 而愿意接手的人也很少，也是事实。 有好的板务存在於其他板，不代表担任本板的板务就是轻松且理所当然的。 背後人家付出的心血是我给他掌声的原因。 ※ 编辑: mulkcs (193.190.253.144), 05/01/2016 18:46:10 ※ 编辑: mulkcs (193.190.253.144), 05/01/2016 18:47:13 13573 m21 4/02 saltlake R: [问题] 杰出人才补助国外会议 13574 3 4/02 boblu R: [问题] 杰出人才补助国外会议 13575 7 4/02 boblu R: [问题] 杰出人才补助国外会议 一、连续三篇标题一样，就不可能是"只"看标题。 二、m文一定是依照板务认为值得保留的，不论哪一个板务都这样。 三、板务当久了一定有自己管板的方式，不论是哪一种方式， 我们都不是当事人，不要随意臆测比较好。 但肯定不是只看标题m删。 ※ 编辑: mulkcs (193.190.253.144), 05/01/2016 19:04:22 这我不随便臆测。我自己是全看，也不代表a板主有全看。 ※ 编辑: mulkcs (193.190.253.144), 05/01/2016 19:07:35 我是针对A板友回应我文章的部分回文，那你凭什麽叫我不要重复发两次文? 你叫我不要发文就是压迫我的言论自由阿。 我不认同但尊重别人表达意见的权利不是吗? 你压迫我言论自由和组务板有何关系? 最多就是我检举你看板务怎麽判断而已。 ※ 编辑: mulkcs (193.190.253.144), 05/01/2016 19:19:36 建议小组长可以直接回文比较恰当。毕竟现在板务和板友分歧。 但板友除了组务板与本板并没有办法与板务取得沟通到。 或许组务可以协助板友与板务沟通。 ※ 编辑: mulkcs (193.190.253.144), 05/01/2016 19:20:53 "不用"和"不要"对我来说都是压迫我的言论自由，因为我要不要发文你无从置喙。 我只是提醒你，你的言行和你口中压迫言论自由的a板务无异。 ※ 编辑: mulkcs (193.190.253.144), 05/01/2016 19:36:27