作者littlest (读册人...)
看板PhD
标题Re: [问题] 博论中置入已发表paper
时间Mon Oct 14 23:43:30 2013
让我们来看国外大咖实验室........
http://steiner.bss.phy.cam.ac.uk/
其中可以下载历年来的博士论文: Theses选项中
也可以下载发表的SCI文献: Publications选项中
对照一下, 只要是同一学生作品, 就会发现两者的data跟文章叙述雷同性极高,
唯一差别就是paper跟毕业论文的格式不同而已,
前面推文也有人提到日本也是很多都是这样,
所以.....?
这些国家可能都是有问题的?
这些国家的学术伦理比台湾还要薄弱罗?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.66.207
※ 编辑: littlest 来自: 61.231.66.207 (10/14 23:49)
1F：→ ncrobin:很过分!国科会都有明文规定，他们怎麽敢这样违背伦理精神~ 10/14 23:49
2F：→ emitter:确实是踩到线了 10/14 23:50
3F：推 uka123ily:自我抄袭本来就不是台湾独有的课题，这有很意外嘛？ 10/14 23:51
自我抄袭的定义是甚麽?
有没有哪本圣经教科书 or 论文在定义这个"自我抄袭"的词?
4F：→ ncrobin:自我抄袭就是本来应该用引用就好，但却没引用，直接当本文 10/15 00:13
5F：→ ncrobin:充版面，是一稿多投的轻微版。但学位论文通常不受此规定 10/15 00:14
6F：推 uka123ily:可以参考现任大法官汤德宗的研究报告。 10/15 00:20
7F：→ uka123ily:学位论文通常不受此规定？ 10/15 00:21
8F：→ uka123ily:先不说抄袭好了，引注或引用不适当还有欺骗的问题喔。 10/15 00:22
刚刚搜寻到的
http://www.nsc.gov.tw/hum/public/Data/131815151471.pdf
其中节录:
其次，将自己过去所撰写或发表之着作，仅作形式整理或修订而换个名
称发表时，此际若二者间存有前述 「实质类似」 情事时，此种自我抄袭行为
（Self-Plagiarism） 於着作权法上，当然不会有任何问题产生。盖着作权人不会
向司法机关告发，自己侵害自己的着作权。然而，此种自我抄袭行为却有违
反学术伦理之可能。
当研究者未将此类自我抄袭行为加以公开，导致有重复
计算论文数量，进而对其升等、研究案申请有所影响时，即有违反学术伦理
之虞。
所以我想大家多虑了......
对理工科而言, 博士论文根本不可能列在着作里, 也不可能用在升等,
都是直接以SCI论文定胜负, 换言之, 根本没有所谓自我抄袭违反学术伦理之嫌;
(理工科有谁会把博士论文放进代表着作里的吗?)
比较有可能的是在文组, 因为博士论文往往就是代表着作,
所以才有可能会有这疑虑....
※ 编辑: littlest 来自: 61.231.66.207 (10/15 00:33)
9F：推 uka123ily:所以你的意思反正博论没啥用，所以就算了嘛？ 10/15 00:39
10F：→ uka123ily:他是提出有实质获得利益，但取得文凭也算是利益就是。 10/15 00:40
11F：推 qqSmallFrog:一堆纠察队员 每个学校每个系的规定都不一样 10/15 00:48
12F：推 Narcissuss:3楼大大贴一下自己的着作跟博论 看看事不是完全不相干 10/15 00:49
13F：→ qqSmallFrog:口试委员自然会为毕业生的品质把关 10/15 00:49
14F：→ qqSmallFrog:正义魔人要不要乾脆去投诉一下, 把每个国外名校 10/15 00:51
15F：→ qqSmallFrog:的理工科博士都拔掉啊? 10/15 00:51
16F：推 KeeperOf7Key:哈~正义魔人，人社科也有很多博论等你来拔哦XD 10/15 01:34
17F：→ emitter:我还以为人社不搞电资这套 10/15 01:36
18F：→ jamtu:理工的博论不就是自己的publication全集吗... 10/15 02:37
19F：推 jamtu:如果博论不是自己之前投稿内容的整合 那为何要对外投稿？ 10/15 02:40
20F：→ jamtu:请问uka123ily的领域为何对此有严格要求呢？ 10/15 02:41
21F：→ jamtu:学位论文 = 对外投稿内容详述+整合 在IC design是正常的事情 10/15 02:42
22F：→ jamtu:反而你博论有叙述的东西没有拿来投稿 是很奇怪的事情 10/15 02:42
23F：→ jamtu:因为你不投稿 根本也没有能见度可言 10/15 02:43
24F：→ jamtu:你花很多钱加很多时间作的研究 只能摆学校图书馆 嗯... 10/15 02:44
25F：→ emitter:压泡面也不赖... 10/15 02:45
26F：推 KeeperOf7Key:人社也是有强者可以独立发表一连串相关研究放一起的 10/15 03:05
27F：→ qsub:蛮不错的讨论串 如果littlest所言正解 很多人其实没违反伦理 10/15 09:18
28F：推 uka123ily:没有人说详述跟整合不可吧 10/15 09:31
29F：→ uka123ily:是说你怎麽得出如果很多人都这样就没有违反伦理的结论？ 10/15 09:31
30F：→ uka123ily:重点是你到底怎麽利用这些已经发表文章的问题喔 10/15 09:32
31F：推 seii:paper是少年快报连载，集到篇数发单行本叫博论，不是自抄 10/15 12:29
32F：推 Palpatine:我们经济系在美国都是二三篇论文凑起来当博士论文 已发 10/15 14:35
33F：推 FSGuitar:其实以论文集的概念就可以解释了 很多论文集就是直接蒐集 10/15 22:52
34F：→ FSGuitar:所有发表论文 一字不改就出版了 10/15 22:53
35F：→ FSGuitar:博士论文就有论文集的卫道 10/15 22:54
36F：推 uka123ily:少年快报好歹也是有剧情的连载阿，还是你是说短篇集？ 10/15 23:20
37F：推 winchin:我觉得与其争论说能不能把文章合成一本(毕竟自我抄袭的认 10/16 12:36
38F：→ winchin:定在各领域都不一致)，不如把焦点放在：文章是否有共同作 10/16 12:37
39F：→ winchin:者?是否整篇贴上? 这两点牵涉到的问题才比较严重。一来会 10/16 12:38
40F：→ winchin:有夺人贡献的问题。二来，这学生也太偷懒，指导老师也太混 10/16 12:39
41F：→ winchin:要放成一本 好歹也要头尾顺过 让多篇文章融合成一本着作 10/16 12:41
42F：推 KIRIN6300:个人比较偏向同意楼上 10/18 12:45